Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-9813/2021[88а-11346/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Рябова Вадима Станиславовича к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) Лебедеву В.А, заместителю начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лысикову Д.И, заместителю начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Пархоменко М.А, заместителю начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Мельникову А.А, младшему инспектору Щелокову А.А, младшему инспектору Горшкову Ю.Н, фельдшеру ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Василевскому Р.И, дежурному помощнику начальника колонии Сидорову В.И, заместителю дежурного помощника начальника колонии Соколову А.С, младшему инспектору Васюточкину В.М, начальнику отряда Сальникову С.Н, дежурному помощнику начальника колонии Королеву Э.Н, младшему инспектору Чернякову В.В, начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Козыреву Д.Ю, начальнику психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Жарниковой Ю.В, начальнику ЕПКТ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Морозу В.Н, фельдшеру ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Бузыкиной С.Н, оператору группы надзора Пантюховой Н.Н, начальнику отряда Безбожному И.М, начальнику отряда Ляхову И.О, временно исполняющему обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Сухареву В.А, заместителю начальника оперативного отдела Маркелову А.И, начальнику отдела безопасности Леснову И.А, старшему психологу психологической лаборатории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области

Девятаеву Е.С, дежурному помощнику начальника колонии Лужецкому Ю.А, заместителю дежурного помощника начальника колонии Новикову B.C, младшему инспектору Матвееву С.В, ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФКУЗ МСЧ - 32 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании дисциплинарного взыскания и признании ненадлежащими условий содержания.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Рябова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Матюшкиной О.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябов В.С. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на основании трех постановлений начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Лебедева В.А. от 15 мая и 18 июня 2019 года он подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде: водворения в ПКТ на 4 месяца за воспрепятствование осуществлению надзора и контроля за осужденным при обходе камер, выразившегося в закрытии смотрового глазка камеры (постановление от 15 мая 2019 года); выговора и водворения в ШИЗО на 14 суток за невыполнение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившихся в не выполнении комплекса упражнений по физической зарядке, имевших место 12 июня 2019 года, и не выполнение команды подъем 15 июня 2019 года.

Ссылаясь на нарушение порядка назначения дисциплинарных взысканий, просил признать упомянутые постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области незаконными.

Кроме того, указывал на невыносимые условия, унижающие его достоинство, и несоблюдение со стороны властей требований законодательства Российской Федерации.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рябов В.С. обратился 15 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 2 апреля 2021 года), в которой просил об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на незаконность вынесения оспариваемых постановлений о привлечении его к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия вины.

Обращал внимание на то, что с целью подтверждения указанных обстоятельств им заявлялись ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписей с камер наблюдения, назначении и проведении судебной экспертизы для определения соответствия камер ШИЗО и ПКТ нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, проведении выездного судебного заседания, в удовлетворении которых суд безосновательно отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде, в частности, выговора и водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

Из содержания ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы устанавливается Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что осужденный Рябов В.С. ознакомлен с порядком и условиями содержания в исправительных учреждений, правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка.

При этом, находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, неоднократно нарушал Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, начальником этого исправительного учреждения выносились оспариваемые постановления.

Так, 7 мая 2019 года в 11 часов 31 мин. Рябов B.C, содержась в ШИЗО, камере N 15, подошел вплотную к смотровому глазку камерной двери и закрыл его, чем препятствовал осуществлению надзора и контроля за ним при обходе камер. На неоднократные законные требования представителей администрации отойти от смотрового глазка камеры и не препятствовать осуществлению контроля и надзора за ним, не отреагировал, требования не выполнил.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИИ России по Брянской области от 15 мая 2019 года Рябов В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в ПКТ на 4 месяца.

18 июня 2019 года Рябов B.C. подвергнут взысканию в виде выговора за допущенное им нарушение п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 12 июня 2019 года в 5 часов 20 мин, содержась в ПКТ, камере N 15, не приступил к выполнению комплекса упражнений утренней физической зарядки, предусмотренной распорядком дня в ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ.

15 июня 2019 года в 5 часов 00 мин. Рябов B.C, содержась в ПКТ, камере N15, не выполнил команду "Подъем", согласно распорядку дня в ШИЗО-ПКТ-ЕПКТ, и в 5 часов 15 мин. находился на своем спальном месте, спал.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИИ России по Брянской области от 18 июня 2019 года Рябов В.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 14 суток.

При водворении Рябова В.С. в штрафной изолятор и ПКТ медицинским работником в порядке ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выносились медицинские заключения о том, что осужденный отказался от прохождения медицинского осмотра.

Установив факты нарушений административным истцом Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, имевших место 15 мая и 18 июня 2019 года, суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц исправительного учреждения, исходили из того, что порядок и сроки наложения взыскания на Рябова В.С. в рассматриваемых случаях не нарушены, при вынесении обжалуемых постановлений должностными лицами учтены данные о личности осужденного, в том числе и то обстоятельство, что ранее к административному истцу применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушение порядка отбывания наказания, он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий должностных лиц административного ответчика незаконными.

Приходя к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций в основу своих решений положили, в том числе, доказательства, представленные должностными лицами административного ответчика, подтвержденные первичными документами.

Так, давая оценку доводам административного истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей, суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленные стороной административного ответчика доказательства, указали на то, что вопреки утверждениям Рябова В.С, каких-либо сведений, с бесспорностью свидетельствующих о неудовлетворительном санитарном состоянии камер, в материалы дела не представлено; дверные проемы камер соответствуют предъявляемым требованиям.

Судами также отмечено, что питание содержащихся под стражей, в том числе и Рябова В.С, организовано в соответствии с нормами питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, установленными приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы"; сам осужденный с письменными обращениями об обеспечении его предметами личной гигиены и печатной продукции не обращался; каких-либо данный о том, что административный истец обращался за медицинской помощью и ему в этом отказано, материалы дела не содержат и судам представлено не было.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав Рябова В.С. при нахождении его в местах лишения свободы не было приведено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в части неправомерности наложения дисциплинарных взысканий, содержания его в условиях, не соответствующих установленным нормам, выразившихся в ненадлежащих бытовых условиях, судами не установлены, а устанавливать иные обстоятельства или переоценивать исследованные судами доказательства суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Статьями 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Вместе с тем, меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц в места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права, что и имело место, вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу.

Несогласие же административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи