Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-9816/2021[88а-11347/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего Белоногова Н.В, к финансовому управлению администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Нижегородского областного суда от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года, с Богородского муниципального района Нижегородской области в лице финансового управления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области за счет средств бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области в пользу Белоногова В.В, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Белоногова Н.В, взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовое управление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области 17 марта 2021 года обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 2 апреля 2021 года) в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу от Белоногова В.В. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

По ходатайству финансового управления администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года по настоящему делу произведена замена административного ответчика, с финансового управления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области на его правопреемника финансовое управление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года поданная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обуславливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта (п. п. 40, 46, 47, 48, 50, 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении подробно изложил хронологию исполнения решения Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года, которым на администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность по обеспечению объектами инженерной инфраструктуры (газоснабжением, водоотведением), объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельным участкам) земельных участков, предоставленных многодетным семьям для целей индивидуального жилищного строительства в городе Богородске ул. Светлая, участок N 7, в течение одного года, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и установил, что на день подачи настоящего иска (7 мая 2020 года) судебный акт не исполнен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Размер компенсации в сумме 30 000 рублей определен судом с учетом требований Белоногова В.В, конкретных обстоятельств исполнения судебного акта по гражданскому делу, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения размера компенсации, поскольку судом первой инстанции такой размер определен в соответствии положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку при признании нарушенным права административного истца на судопроизводство по делу в разумный срок и определении размера компенсации судебной инстанцией правильно применены нормы действующего законодательства, гл. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управления администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи