Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-9831/2021[88а-11370/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Водолей" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ "Водолей" к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов (далее - Павлово-Посадский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Московской области Абрамову С.Н, Павлово-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Водолей" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамова С.Н. от 26 декабря 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N-ИП.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Водолей" подало 15 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 2 апреля 2021 года), в которой просило об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

На кассационную жалобу от Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции, применив положения п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" снизил размер исполнительского сбора, установленный в оспариваемом постановлении, на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 1 марта 2018 года, предметом исполнения по которому являлось возложение на ТСЖ "Водолей" обязанности принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а именно: укомплектовать пожарные краны пожарными стволами и пожарными рукавами; провести проверку сетей внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующего акта и протокола с указанием расхода воды всех пожарных кранов; привести автоматические системы противопожарной защиты в исправное состояние; провести эксплуатационные испытания металлических ограждений на крыше дома, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Установив, что на 26 декабря 2019 года требования исполнительного документа должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Абрамовым С.Н. принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

При этом, судами отмечено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы на место по месту совершения исполнительных действий, по результатам которых был установлен факт частичного исполнения требований исполнительного документа; в адрес должника по исполнительному производству выставлялись требования о необходимости исполнения решения суда в полном объеме с установлением сроков для добровольного исполнения.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, должником доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа представлено не было, суды указали об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, придя к выводу о явной несоразмерности размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, снизила размер исполнительского сбора, поскольку должником принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неполучении оспариваемого постановления от 26 декабря 2019 года и его утверждение неуполномоченным должностным лицом, повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Водолей" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи