Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8а-9844/2021[88а-11361/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области) Вартанову И.А, МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области о признании постановления и действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Егорьевского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Вартанова И.А. по несвоевременному направлению Юришинец Г.С. постановления от 9 января 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП признаны незаконными.

В удовлетворении остальных требований о признании незаконными постановления этого же судебного пристава-исполнителя от 9 января 2020 года об окончании названного исполнительного производства и его отмене; действий по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и штрафа; возложении обязанности возобновить (возбудить) исполнительное производство отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юришинец Г.С. обратилась 19 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 2 апреля 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его отмене и действий (бездействия) по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, не вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и штрафа и возобновлении исполнительного производства не имеется.

При этом, установив, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 9 января 2020 года направлена административному истцу только лишь 11 февраля 2020 года, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае права Юришинец Г.С, как взыскателя по данному исполнительному производству, на своевременное получение информации о принятом решении нарушены.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 того же Федерального закона).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего 12 ноября 2019 года исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорьевским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Вартановым И.А. 13 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника администрации городского округа Егорьевск Московской области, предметом исполнения по которому являлось возложение на последнюю обязанности принять мотивированное решение по заявлению Юришинец Г.С, с указанием в случае отказа конкретных рекомендаций о порядке действий для получения положительного результата по государственной услуге.

Копия данного постановления была направлена должнику и получена последним 29 ноября 2019 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (5 дней с момента получении копии постановления), должник направил в службу судебных приставов документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

Установив исполнение должником требований исполнительного документа (заявление Юришинец Г.С. администрацией городского округа Егорьевск Московской области рассмотрено 30 июля 2019 года), судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Вартанов И.А. своим постановлением от 9 января 2020 года окончил исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Суды нижестоящих инстанций, оценивая действия должностного лица службы судебных приставов, пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по своевременному возбуждению исполнительного производства и его последующего окончания ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, установив исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно не взыскал с должника исполнительский сбор и не применил к нему иные штрафные санкции.

Между тем, ввиду того, что копия постановления от 9 января 2020 года об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу лишь 11 февраля 2020 года, суды пришли к выводу о том, что в данном случае нарушены права Юришинец Г.С, как взыскателя по данному исполнительному производству, в связи с чем, признали действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 9 января 2020 года незаконными.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

Настоящее административное исковое заявление инициировано административным истцом по тем основаниям, что Юришинец Г.С. полагала, что несвоевременным возбуждением исполнительного производства, допущенным, по ее мнению, должностными лицами МО и ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, нарушаются ее права, как взыскателя в исполнительном производстве.

Поскольку из существа административного иска следует, что должностными лицами Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области каким-либо образом права Юришинец Г.С. не затрагиваются, настоящее дело правомерно рассмотрено без привлечения по настоящему делу указанного выше подразделения службы судебных приставов.

По своей сути, доводы поданной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юришинец Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 7 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи