Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8а-9893/2021[88а-11369/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев единолично в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Сергиево-Посадскому району Московской области (далее-УМВД России по Сергиево-Посадскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел (далее-ГУ МВД России) по Московской области об оспаривании решения

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года Холову З.О. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Определением того же суда от 18 сентября 2020 года ходатайство административного истца, в лице его представителя Пташко И.А, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года упомянутое определение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в восстановлении Холову З.О. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года.

В кассационной жалобе, направленной 9 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 апреля 2021 года), Холов З.О, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (п. 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (п. 7); суд первой инстанции на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (п. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство административного истца и восстанавливая Холову З.О. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия в материалах дела сведений, с достоверностью свидетельствующих о получении административным истцом копии решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2019 года в предусмотренный законом срок.

Отказывая Холову З.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель административного истца присутствовал в судебном заседании 22 января 2019 года; копии решения направлены сторонам; однако апелляционная жалоба направлена в адрес суда в августе 2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Также суд указал на то, что о принятом судебном решении Холову З.О. было известно в марте 2019 года при подаче другого административного иска, рассмотренного Троицким районным судом города Москвы 28 августа 2019 года; несмотря на достаточное время для подготовки апелляционной жалобы, административный истец не подал ее вовремя, при этом сведений о наличии препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок не установлено.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из закрепленных Кодесом административного судопроизводства Российской Федерации задач административного судопроизводства (п. 1 ст. 3).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При этом, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления должно быть мотивировано.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Суд первой инстанции в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из положений ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привел в качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуального срока указал на отсутствие возможности Холову З.О. своевременно обжаловать решение суда от 22 января 2019 года, копию которого получил только лишь 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не выяснив должным образом причины пропуска процессуального срока, ограничился формальным перечислением оснований к отказу Холову З.О. в восстановлении пропущенного срока, приведя в обоснование принятого решения то, что при оглашении судебного решения присутствовал представитель административного истца; копия мотивированного решения суда направлена сторонам, в том числе Холову З.О, 29 января 2019 года; в установленный месячный срок ни административный истец, ни его представитель не были лишены возможности обжаловать судебный акт путем направления жалобы посредством использования почтовой связи или с помощью информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.

Доказательств неполучения административным истцом копии судебного решения по обстоятельствам, зависящим от него, или отказа знакомиться с ним, материалы административного дела не содержат, не приведены они и в обжалуемом судебном акте.

Напротив, Холов З.О, получив через своего представителя копию решения от 22 января 2019 года, в возможно короткий срок направил через суд первой инстанции апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока апелляционного обжалования без уважительных причин и наличии сведений об осведомленности Холова З.О. о принятом решении при подаче административного иска по другому делу не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем он в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, а административное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить, определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года оставить в силе.

Административное дело направить в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.С. Васляев