Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8а-9899/2021[88а-11402/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 9 марта 2021 года по материалу об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Липецкой области) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога

установил:

Ишевский С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области, в котором просил признать незаконным и отменить решение налогового органа от 1 февраля 2021 года N 06-44/00083 об отказе в возврате суммы излишне взысканного налога в размере "данные изъяты" коп, с возложением обязанности по ее возврату.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года, административный иск оставлен без движения по основанию, предусмотренному ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 апреля 2021 года), Ишевский С.А, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч.2 ст.327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены по настоящему административному делу.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. ч. 1 и 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. ч. 1 и 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, Ишевским С.А. заявлены в порядке административного судопроизводства требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в удовлетворении заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению в числе прочих также должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования споров

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа.

Судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми и при наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

По общему правилу, в случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта и по результатам может принять решение о возложении на налоговый орган обязанности возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным.

Порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов и сборов регламентирован ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой также отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм.

Поскольку подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для оставления административного иска Ишевского С.А. являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года отменить, Материал по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании отказа налогового органа в возврате суммы излишне уплаченного налога направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству Усманского районного суда Липецкой области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев