Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1010/2021-(8Г-33820/2020)[88-3997/2021]

N 88-3997/2021

N 2-1844/2019

город Саратов 1 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Музалевской И. Г. к Никулиной Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Музалевской И. Г. на апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Музалевская И.Г. обратилась в суд с иском к Никулиной Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что в результате произошедшего 13 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Вольво, принадлежащего Никулиной Р.В, и Honda Jazz под управлением Музалевской И.Г, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никулина Р.В.

17 мая 2019 года истец обратилась в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54400 руб.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 91367 руб.

Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 54400 руб, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся разницей между фактическими расходами, связанными с ремонтом автомобиля, и выплаченным страховым возмещением, в размере 36967 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1309 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 15 октября 2019 года с Никулиной Р.В. в пользу Музалевской И.Г. взыскан материальный ущерб в размере 24550 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 936 руб. 50 коп, связанные с оформлением доверенности расходы, в размере 2000 руб.

С Никулиной Р.В. в пользу ООО "Кватро-О" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 4 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулиной Р.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 4 июня 2020 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Советского районного суда города Орла от 4 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 15 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Музалевской И.Г. отказано.

В кассационных жалобах Музалевская И.Г. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Музалевская И.Г. является собственником транспортного средства Honda Jazz.

В результате произошедшего 13 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Вольво, принадлежащего Никулиной Р.В, и Honda Jazz под управлением Музалевской И.Г, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никулиной Р.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", Музалевская И.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

3 июня 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57900 руб, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 54400 руб, расходы на проведение оценки - 3500 руб.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 91637 руб.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, определением суда первой инстанции от 2 сентября 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кватро-О".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по средним рыночным ценам составляет 78950 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем с Никулиной Р.В, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между произведенной страховой компаний выплатой страхового возмещения и фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и утрата его товарной стоимости не превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения. Страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба согласован сторонами и не превышал лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние посредством ремонта, принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, в частности, суммы действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, оснований для изменения формы страхового возмещения, установленной законом.

В нарушении приведенных норм права, судом не установлен надлежащий размер страхового возмещения, который должен быть выплачен с учетом требований специальных нормативных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что отменяя апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 4 июня 2020 года суд кассационной инстанции указал на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы нарушения, в том числе, необходимость установления размера ущерба, который следовало выплатить по договору ОСАГО, от чего зависело определение размера ущерба.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы Никулиной Р.В. суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Советского районного суда города Орла от 11 ноября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Орла от 11 ноября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд города Орла.