Дело N 88-10895/2021, N 2-799/2020
город Саратов 23 апреля 2021 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Погорелову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 декабря 2020 года, установил
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Погорелову В.В. о взыскании задолженность по кредитному договору Nф от 31 октября 2014 года в размере 413447, 19 руб, из которых: 151206, 53 руб. - сумма просроченного основного долга, 147953, 55 руб. - сумма просроченных процентов, 215, 88 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 114071, 23 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7334, 47 руб. со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 31 октября 2014 года в сумме 198928, 08 руб, из которых 123204, 73 руб. - основной долг, 75723, 35 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5178, 56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Погореловым В.В. заключен кредитный договор Nф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. на срок до 31 октября 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36, 5% годовых.
28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность 151206, 53 руб. - сумма просроченного основного долга, 147953, 55 руб. - сумма просроченных процентов, 215, 88 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 114071, 23 руб. - штрафные санкции.
Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.
15 февраля 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
22 февраля 2018 года мировой судьея судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области вынес судебный приказ.
Определением от 23 марта 2018 года судебный приказ на основании заявления Погорелова В.В. отменен.
30 января 2020 года Банка обратился в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 196, 204, 307, 309, 310, 330, 333, 406, 432, 809- 811, 819, 850 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, частично применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения до 25 декабря 2016 года.
Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции исходили из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем определили начало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (15 февраля 2018 года), с момент отмены которого (23 марта 2018 года) и до обращения в суд с иском (30 января 2020 года) и с учетом времени нахождения дела у мирового судьи, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 25 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 406 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным освободить ответчика от уплаты неустойки ввиду просрочки кредитора.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными, постановленными с учетом всех обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка в их совокупности.
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в силу части 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 части 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствие с частью 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-
