Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-10141/2021[88-10884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Н. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корниенко Н. В.

на решение Волжского районного города Саратова от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукогорскую Е.С, судебная коллегия

установила

Корниенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указала, что 15 марта 2004 года на 848 км перегона железнодорожных станций Трофимовский - 1, Саратов - 1 в районе остановочной платформы "Площадь имени Ленина" был смертельно травмирован ее брат Шаманов А.П. В связи с потерей близкого родственника ей были причинены нравственные страдания. Корниенко Н.В. считает, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, должно возместить моральный вред.

Решением Волжского районного суда город Саратова от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Корниенко Н.В. ставит вопрос об отмене решения Волжского районного города Саратова от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права и необоснованное снижение компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" Лукогорскую Е.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 марта 2004 года на 848 км перегона железнодорожных станций Трофимовский-1, Саратов-1 в районе остановочной платформы "Площадь имени Ленина", был смертельно травмирован Шаманов А.П, 06 ноября 1987 года рождения. Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 17 марта 2004 года следует, что машинист грузового поезда в темное время суток, следуя по перегону, выполнил регулировочное торможение, в этот момент со стороны пл. Ленина выбежал человек наперерез поезду приблизительно в ста метрах. Машинист подал предварительный сигнал, однако человек продолжил бежать. Машинист применил экстренное торможение, неизвестный мужчина успел пересечь пути, по которым двигался поезд, но был задет левой стороной и отброшен. Пострадавший находился в компании двух друзей, которые переходили железнодорожные пути по пешеходному мосту, и только Шаманов А.П. решилперебежать железнодорожные пути в нарушение установленных правил. Согласно акту судебно-медицинского исследования N 1199 от 22 марта 2004 года, смерть Шаманова А.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей черепа и правого плеча, ребер, разрывами внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 9 %, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Шаманов А.П. приходился старшим братом Корниенко Н.В, на момент смерти они проживали совместно у своего опекуна - бабушки Шмаковой А.А. по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 30, кв. 8.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшего.

Смерть брата повлекла для несовершеннолетней сестры потерю близкого родственника, а также причинение физических и нравственных страданий, в связи с чем, истец обратилась с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда с лица, причинившего вред.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что смерть Шаманова А.П. наступила в результате травмы железнодорожным транспортом, пришли к выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины, взыскали в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суды учитывали характер и степень нравственных страданий истца, ее возраст, тесные и доверительные взаимоотношения между сестрой и братом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, давность события, фактические обстоятельства происшествия, а именно нахождение потерпевшего в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, взыскал компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда без учета близких семейных и родственных отношений между истцом и умершим братом, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведённые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Волжского районного города Саратова от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова