Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10221/2021[88-11189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева ФИО9 к Петраковскому ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петраковского ФИО8

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Ковалев ФИО11 обратился в суд с иском к Петраковскому ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком было заключено три договора займа: б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17250000, 00 рублей, сроком погашения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 946350, 00 долларов США, что составило на момент заключения договора займа N сумму в размере 61190991, 00 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму эквивалентную 256000, 00 ЕВРО, что составило на момент заключения договора займа N сумму в размере 17894067, 40 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные договоры займов были подтверждены расписками ответчика. Указанные договоры займа были заключены с условием, что за пользование предоставленных истцом (заимодавцем) заемных денежных средств, проценты не уплачиваются.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. По всем перечисленным договором займа, ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями договоров были предусмотрены промежуточные выплаты по возврату ответчиком (заемщиком) части денежных средств. Ответчик в пользу истца не произвел ни одного платежа, тем самым нарушив принятые на себя обязательства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250000, 00 рублей, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы эквивалентной 946350 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (1$ = 61 руб. 88 коп) на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58560138, 00 рублей, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы эквивалентной 256000, 00 ЕВРО, что по курсу ЦБ РФ (1 ЕВРО = 68 руб. 70 коп) на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 17587200, 00 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Петраковского ФИО13 в пользу Ковалева ФИО14. взысканы: задолженность по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17250000 рублей, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946350 долларов США, сумма эквивалентная по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере 58560138 рублей, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 ЕВРО, сумма эквивалентная по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в рублях в размере 17587200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петраковский ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ковалев ФИО16. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ковалевым ФИО17. и Петраковским ФИО18 заключены три письменных договора займа: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17250000 рублей; договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 946350 долларов США, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256000 ЕВРО.

Займодавец по договорам займа передает заемщику денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи займодавцем указанных сумм удостоверяется расписками заемщика.

Из представленных расписок следует, что долговые обязательства у Петраковского ФИО20. перед Ковалевым ФИО19 возникли в 2010 году. На момент составления договоров займа и расписок следует, что Петраковский ФИО22. получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и признает за собой долг на момент заключения договоров. Данные договоры были составлены для обеспечения возврата денежных средств, которые ранее были переданы истцом ответчику Петраковскому ФИО21.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договорам займа в соответствии с их условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, признал ошибочными выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, в неотмененной части апелляционными определением, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судом, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела расписками составленными собственноручно Петраковским ФИО23.

Заключение договоров займа и получение заемщиком предусмотренных договорами суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судебных инстанций и правильно отклонены применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года, в неотмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петраковского ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: