Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1029/2021-(8Г-33901/2020)[88-5992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притулы ФИО8 к Раевской ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Раевской ФИО10 на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Притула Т.А. обратилась в суд с иском к Раевской Л.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 006 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Раевской Л.А. в пользу Притулы Т.А. взысканы денежные средства в размере 53 006 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Притула Т.А. путем безналичного перечисления с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк" N перевела на банковские карты N и N, принадлежащие Раевской Л.А. денежные средства: 29 июля 2017 года - 4 000 руб, 8 сентября 2017 года - 2 000 руб, 10 октября 2017 года - 3 000 руб, 9 апреля 2018 года - 25 000 руб, 17 апреля 2018 года - 500 руб, 16 июля 2018 года - 10 000 руб, 14 октября 2018 года - 5 200 руб, 5 марта 2019 года - 1 306 руб, 9 октября 2019 года - 2 000 руб, итого на сумму 53 006 руб.

28 ноября 2019 года Притула Т.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Грайворонскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности Раевскую Л.А, которая похитила у нее денежные средства на общую сумму 76 006 руб. и 440 долларов США.

1 декабря 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грайворонскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Раевской Л.А. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из отказного материала (КУСП N 4642) по телефону Раевская Л.А. сотруднику полиции сообщила, что на данный момент она проживает в Греции, знакома с Притула Т.А. с которой у нее были дружеские отношения. Ранее Притула Т.А. проживала в г. Москве, но спустя некоторое время приобрела домовладение N 39 по ул. Харьковской в с. Головчино, но поскольку домовладение требовало дальнейшего благоустройства, то Раевская Л.А. оказывала Притуле Т.А. всяческую помощь по его благоустройству, а Притула Т.А. в свою очередь переводила на ее банковские карты денежные средства, чтобы последняя заказывала различные строительные материалы, а также оплачивала услуги строителей, осуществляющих строительные работы в доме Притулы Т.А. Перед выездом на постоянное место жительства в Грецию, она одолжила у Притулы Т.А. денежные средства в сумме 440 долларов США, пояснив, что деньги вернет после того как продаст автомобиль Дэу Матиз.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковские карты ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду стороной ответчика не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды Притулы Т.А. на ремонт домовладения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раевской ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: