Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-10327/2021[88-11945/2021]

N 88-11945/2021 (N 2-158/2020)

г. Саратов 14 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Чумаку ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" к Чумаку ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N и автомобиля "Ford Fusion", государственный номер N.

В результате данного ДТП автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 17000 рублей.

Истец указал, что виновник ДТП не уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем полагал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании вышеизложенного ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с ответчика 17000 рублей ущерб в порядке регресса, 680 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 09 июля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 09 июля 2020 года оставлено без изменения апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, в результате которого, автомобилю "Ford Fusion" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Чумак ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатил потерпевшему по его обращению страховую выплату в размере 17000 рублей.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило непредставление причинителем вреда извещения о ДТП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, в связи с отсутствием нарушений прав истца, необходимых для регрессной ответственности вследствие не предоставления ему второго бланка извещения о ДТП.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что потерпевшим извещение о ДТП было представлено ПАО СК "Росгосстрах", на основании совокупности представленных документов истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, непредставление бланка об извещении причинителем вреда не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко