Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10329/2021[88-11304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г.о. Люберцы МО к Ретину ФИО12 о запрете использования нежилого помещения в качестве средства размещения гостиницы, хостела, общежития, по кассационной жалобе Ретина ФИО11, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Ретина ФИО13 по доверенности Варданяна ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Администрация муниципального образования г.о. Люберцы МО обратилась в суд с иском к Ретину ФИО15. о запрете использования нежилого помещения в качестве средства размещения гостиницы, хостела, общежития.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании свидетельства о праве на наследство является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 353, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Данное нежилое помещение находится на цокольном этаже многоквартирного дома.

Ранее собственником указанного помещения являлся Ретин ФИО16 (отец ответчика) и использовал это помещение под предоставление услуг временного размещения граждан - гостиницу. Решением Люберецкого городского суда Московской области декабря 2015 года по делу N Ретину ФИО17 было запрещено использование помещения под "гостиницу".

В настоящее время ответчиком указанное нежилое помещение используется как средство временного размещения граждан - хостел.

Истец указал, что использование спорного помещения в качестве средства размещения приводит к конфликтным ситуациям жителей многоквартирного дома и постояльцев, о чем в администрацию неоднократно поступали соответствующие коллективные обращения.

На основании вышеизложенного истец просил суд запретить собственнику нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 353, 8 кв.м, расположенного по ад "адрес" использовать его в качестве средства размещения (гостиница, хостел, общежитие).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2020 года исковые требования Администрации г.о. Люберцы Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ретин ФИО18, на основании свидетельства о праве на наследство, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 353, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное нежилое помещение находится на цокольном этаже многоквартирного дома.

Из акта начальника ТУ Малаховка-Красково от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что в рамках неоднократно поступающих жалоб от граждан на доносящийся шум из помещения, о котором возник спор, ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным отдела полиции Малаховка Варяница ФИО19 был проведен осмотр помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". "адрес", в ходе которого выявлен факт проживания граждан, в каждой комнате установлены кровати, несколько санитарных узлов, несколько помещений оборудованных под кухню, в помещениях находились люди, которые проживали в данных помещениях. Приобщены к акту фото в количестве 15 штук. Кроме того, представленным актом осмотра указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данное помещение, разделено на отдельные изолированные помещения, места общего пользования. Имеются санузлы, душевые, туалеты, в помещении 8 находится стиральная машинка. В помещениях имеются тумбы, шкафы, стулья, табуреты, столы. В помещении 5 имеется кухонная мебель, элементы бытовой техники, варочная панель, 3 холодильника, микроволновая печь, вытяжка. В помещении 76 складированы 13 кроватей в разобранном виде, 5 листов гипсокартона, 10 металлопрофилей, инвентарь для уборки помещений. Доступ в помещение 2, 3, 80, 79 не обеспечен, в ряде помещений имеются перегородки, которые не отражены в техническом паспорте. В помещении 77 имеются диван, 3 шкафа, стул, стол 3 матраца. В помещении 4 хранятся матрацы. В цокольном этаже имеются общедомовые коммуникации, которые закреплены подвесным потолком. На дату осмотра людей в помещениях не было.

Проживание людей в указанном цокольном этаже подтвердили допрошенные в суде свидетели Демешина ФИО20 Сафоник ФИО21

Использование нежилого помещения под проживание граждан подтверждается также обращением коллектива граждан Губернатору Московской области, обращением Сафоник ФИО22 в Администрацию г.о. Люберцы, МУ МВД "Люберецкое", обращением председателя ТСЖ "Озерное" Губернатору Московской области о том, что лица, заселяющие нежилое помещение нарушают правила общественного порядка (распитие спиртных напитков, громки разборки, скандалы между собой), что мешает нормальному проживанию жильцов, нарушая их права на благоприятные условия проживания.

Председатель ТСЖ "Озерное" подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.21, 6.6 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 5 Положения о классификации гостиниц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2019 года N158 (действовавшего до 1 января 2021 года), дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение используется в качестве средства размещения в нем хостела, гостиницы, общежития для временного проживание граждан в отсутствие законных оснований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав неопределенного круга лиц - пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенному праву и направлен на обеспечение баланса прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, в данном случае не только собственников многоквартирного дома, на первом этаже которого в нежилом помещении организовано оказание гостиничных услуг, но и потребителей услуги, поскольку оказание соответствующего вида услуг строго регламентировано законом и не позволяет произвольно собственнику осуществлять соответствующий вид деятельности в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности организации в принадлежащем Ретину ФИО23. нежилом помещении временного размещения граждан на платной основе, в связи с чем, установив отсутствие соответствующего вида разрешенного использования нежилого помещения и права у собственника нежилого помещения на соответствующий вид деятельности, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований администрации МО г.о. Люберцы Московской области.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в отказе в передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям настоящий иск подсуден по месту нахождения нежилого помещения, поскольку требования истца направлены на устранения нарушения права, не связанного с лишением владения.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ретина ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: