Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-10343/2021[88-11299/2021]

N 88-11299/2021 (N 2-1142/2019)

г. Саратов 14 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кириллова ФИО6 к ООО "Прима-Люкс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кириллова ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного района Московской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области 02 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов ФИО7. обратился в суд с иском к ООО "Прима-Люкс" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен заказ на химчистку двух мужских сорочек в пункте приема химчистки "Диана" (ООО "Прима-Люкс") по адресу: "адрес" Стоимость услуги составила 828 рублей и была оплачена в полном объеме.

Истец указал, что не был предупрежден ответчиком о том, что пятна на сорочках могут не отойти.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пункт приема для получения сорочек, где обнаружил, что пятна на сорочках остались. Это были пятна от дезодоранта в подмышечной области рукавов - на голубой сорочке желтого цвета, на темно-синей - белого цвета.

Истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства, но получил отказ, в обмен ему было предложено сдать сорочки на повторную чистку, что и было сделано. При этом в квитанции было указано, что пятна не были отчищены.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым ФИО8. была составлена претензия с требованием возвратить уплаченные за химчистку денежные средства, поскольку пятна очищены так и не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ в возврате денежных средств.

С учетом изменения исковых требований, Кириллов ФИО9 просил суд взыскать с ООО "Прима-Люкс" стоимость услуг в размере 828 рублей, неустойку в размере 3452, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8079, 62 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2407, 47 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного района Московской области от 22 августа 2019 года исковые требования Кириллова ФИО10. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 02 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного района Московской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова ФИО11- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириллов ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов ФИО13 сдал в химчистку "Диана" (ООО "Прима-Люкс") две мужские сорочки, что подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривалось сторонами.

Из квитанции усматривается, что сорочки были приняты в чистку с процентом износа 50%, сильной степенью загрязнения, пятнами, вытравками, желтизной, пятнами под мышками, в графе "иные дефекты" указано, что возможны скрытые дефекты.

Данная квитанция была подписана Кирилловым ФИО14 лично, в том числе стоит подпись в графе "с информацией о возможных последствиях обработки, с особыми условиями договора, расположенными на оборотной стороне квитанции ознакомлен и согласен".

Оригинал указанной квитанции был представлен в судебное заседание представителем ООО "Прима-Люкс".

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании анализа и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о надлежащем качестве оказанной услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на оказание услуг по химической чистке изделий) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N1360-ст, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Согласно ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", пункту 5.19 "После химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; застарелые, не поддающиеся выведению пятна".

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N1025 (действовавших до 1 января 2021 года), предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 18 названных Правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как правильно установлено судебными инстанциями, при приемке изделий истец был надлежащим образом проинформирован о наличии дефектов имеющихся в изделиях, о проценте износа вещей, а также об условиях химчистки, что подтверждается его подписью в квитанции.

Применительно к вышеприведенным нормам права судебные инстанции правильно пришли к выводу об отказе в иске, поскольку со стороны ответчика нарушений прав потребителя на представление информации об услуге не установлено, услуга оказана истцу в соответствии со стандартами, установленного для соответствующего вида услуг, оснований полагать оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества не имеется, поскольку дефектов в изделии в результате оказания услуги химчистки не установлено, имеющиеся дефекты в изделии имелись до передачи изделий.

Доводы кассационной жалобы о том, что не достигнут эффект, ожидаемый потребителем при химической чистке изделий, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку истец был проинформирован ответчиком надлежащим образом о том, что ряд имеющихся загрязнений на изделии не подлежат устранению посредством химической чистки.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении истца, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела Кириллов ФИО15 надлежащим образом извещался обо всех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое им апелляционное определение.

Из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд апелляционной инстанции уведомить его о дате и времени судебного заседания посредством мобильной связи (л.д. 67).

Согласно отчету об извещении Кириллов ФИО16 надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Ходатайств об отложении судебного заседания, а равно доказательств, объективно препятствовавших явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено не было и в кассационной жалобе указанных обстоятельств не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени слушания дела и на основании положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

решение мирового судьи судебного участка N319 Красногорского судебного района Московской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко