Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-10475/2021[88-11786/2021]

N 88-11786/2021

N 2-104/2017

г. Саратов 7 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Назарова Н. В. на определение Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Дымовой Ю. А. к Назарову Н. В. об установлении отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Дымова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-104/2017 по иску Дымовой Ю.А. к Назарову Н.В. об установлении отцовства, в связи с утратой подлинного документа.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 г, заявление Дымовой Ю.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Назаров Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 22 марта 2017 г. установлено отцовство Назарова Н.В. в отношении ребенка Дымова П.А, родившегося 20 февраля 2016 г. у Дымовой Ю.А, и с Назарова Н.В. в пользу Дымовой Ю.А. взысканы алименты на содержание сына Дымова П.А. в размре ? всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 24 ноября 2016 г, до достижения ребенком совершеннолетия.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда выдан 18 апреля 2018 г.

Дымова Ю.А. обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа указала, что данный документ к исполнению не предъявлялся, поскольку был передан должнику. Данное обстоятельство должником не оспаривалось.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительно листа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, исходил из того, что срок установленный для предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, а также из того, что в случае отказа в выдаче дубликата исполнительного листа ребенок необоснованно лишится права на получение содержания от Назарова Н.В.

Также суд первой инстанции отметил, что удержание должником исполнительного документа свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, тогда как в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментов, является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Данное право может быть реализовано также в течении трех лет после его окончания.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лобненского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Н. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова