Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10485/2021[88-11527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" к Федотовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Федотовой ФИО9, на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Федотовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Логиновой (Федотовой) ФИО11. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику кредит в размере 361400 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25, 9 % годовых.

АО "ОТП Банк" исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла задолженность в размере 481349, 19 рублей.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ", право требования по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере задолженности 481349, 19 рублей перешло истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гола указанная задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Федотовой ФИО12. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между АО "ОТП Банк" и Федотовой (Логиновой) ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 481349, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8014 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2020 года) исковые требования ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения от 08 февраля 2021 года об исправлении описки) решение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Федотовой ФИО14. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОТП Банк" и Федотовой (Логиновой) ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 213736, 52 рублей, сумма процентов по кредиту в размере 73026, 71 рублей, государственная пошлина в размере 6067, 63 рублей.

В кассационной жалобе Федотова ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года было изменено в полном объеме с принятием нового решения, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Федотовой (Логиновой) ФИО17. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 361400 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25, 9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования по настоящему кредитному договору перешло к истцу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, установив, что по повременным платежам до ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности не прерывался и пропущен истцом, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию всей задолженности судебной коллегией отклоняются.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств предъявления кредитором в 2016 году требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита) и наличия оснований для изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), ответчиком представлено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по истребованию всей задолженности, а не отдельно по каждому повременному платежу.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Федотовой ФИО19 на решение Жуковского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: