Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10513/2021[88-11530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к Родиной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

по кассационной жалобе Родиной ФИО9

на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Родиной ФИО10. по доверенности Барышникова ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Тюмину ФИО12 возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Родиной ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Саратоврегионипотека" и Родиной ФИО14. был заключен договор целевого займа N на сумму 600000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м. по цене 1 600 000 рублей.

Право собственности Родиной ФИО15 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, с обременением в пользу займодавца.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, оформленной закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "Газпромбанк".

Ввиду ненадлежащего исполнения Родиной ФИО16. своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, требование о погашение задолженности АО "Газпромбанк" направило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось неисполненным.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Родиной ФИО17 задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441105, 60 рублей, проценты по договору целевого займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13611, 06 рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, путем реализации с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родиной ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родина ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Саратоврегионипотека" и Родиной ФИО20 был заключен договор целевого займа N, по условиям заемщику предоставлен займ в размере 600 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м по цене 1 600 000 рублей.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств Родиной ФИО21 не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека приобретаемой квартиры (пункт 1.6.1 договора целевого займа).

Права залогодержателя по договору целевого займа удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ N переданы АО "Газпромбанк" на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, с совершением записи о смене владельца закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору целевому займа у Родиной ФИО22 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441105 рублей 60 копеек, из них: 398532 рубля 78 копеек - просроченный основной долг, 4017 рублей 09 копеек - проценты за пользование займом, 4945 рублей 92 копейки - проценты на просроченный основной долг, 32033 рубля 81 копейка - пени за просрочку возврата займа, 1576 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертное Агентство "Аргумент" об оценке рыночной стоимости предмета залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судом, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и процентов за пользование займом, денежные средства получены заемщиком, что не оспаривалось Родиной ФИО23

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) и обращения взыскания на предмет залога за нарушение срока исполнения обязательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в ходатайстве представителя об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, принимая во внимание, что занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в суд, ответчиком, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не представлено и кассационной жалобе указанных обстоятельств не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: