Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1055/2021-(8Г-33965/2020)[88-8352/2021]

N 88-8352/2021

N 2-2603/2020

город Саратов 1 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев поступившее 28 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Демина Д. Ю. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Демина Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района города Саратова от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 3 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Демин Д.Ю, обратившись в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту - АО "РТК") о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района города Саратова от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 3 ноября 2020 г, исковые требования Демина Д.Ю. удовлетворены в части. В его пользу с АО "РТК" взысканы стоимость сотового телефона - 43 990, 20 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1 500 руб, почтовых расходов - 99, 90 руб.

В кассационной жалобе Демин Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; исходя из обстоятельств дела, не согласен с отказом во взыскании в его пользу неустойки и штрафа. Судебные постановления в части, в которой исковые требования Демина Д.Ю. удовлетворены, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2019 г. между Деминым Д.Ю. и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 IMEI: N, стоимостью 43 990, 20 руб.

Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что товар был приобретен на торговой точке Е403 по адресу: "адрес" Кроме того, указано, что юридическим адресом АО "РТК" и адресом для направления претензий относительно качества товара является адрес: "адрес"

Согласно акту выполненных работ от 27 апреля 2020 г, выданному ООО "Сервис М", в апреле 2020 года осуществлен гарантийный ремонт приобретенного истцом телефона в связи с проявлением в товаре недостатка - не включается; была проведена смена серийного номера, присвоен номер IMEI: N.

В связи с вновь возникшим в товаре недостатком (не включается), истец 15 мая 2020 г. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия была передана на торговую точку АО "РТК" N Р291.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района города Саратова от 27 июля 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Поволжский Региональный Центр Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, в представленном на исследовании телефоне Apple iPhone 8 IMEI: N имеется постоянно присутствующий недостаток: "не включается". Следов нарушения эксплуатации в представленном смартфоне не выявлено. Дефект является производственным. Основные платы производителем не поставляются, что приводит к невозможности осуществления ремонта путем замены неисправных комплектующих, ремонт возможен только посредством замены неисправного элемента в составе устройства со сменой imei. По данным АСЦ компании Apple, стоимость ремонта составить 32 000 руб. Согласно акту ООО "Сервис М" от 27 апреля 2020 г. по заявленному ранее дефекту: "не включается", - вероятнее всего имела место неисправность основной платы, так как авторизированный сервисный центр произвел замену элемента, повлекшего за собой смену электронного серийного номера устройства на новый. Соответственно с большей вероятностью дефект можно считать вновь проявившимся. Заявленный дефект не мог возникнуть вследствие производства ремонтных работ, так как узлы телефона повреждений от воздействий влаги, пайки электронных компонентов, механических повреждений электронных компонентов, а также следов пайки элементов, отличной от заводской, не имеют.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после устранения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), признали подлежащими удовлетворению требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

В данной части судебные акты по делу не обжалуются.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на основании статьи 23 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей", судебные инстанции приняли во внимание, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика не по месту приобретения товара и не по указанному в кассовом чеке адресу для направления претензии, Таким образом, в результате действий истца ответчик был лишен возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя, что оценено как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, находит их мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая являлась предметом судебного исследования и оценки, нашедшей отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района города Саратова от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Д. Ю. - без удовлетворения.