Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10576/2021[88-11533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплана ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Каплан ФИО10

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Каплан ФИО11. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в январе 2019 года при прохождении флюорографического исследования у него было выявлено затемнение в правом легком. Исследования КТ выполненные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердили наличие опухоли в правом легком и хронического бронхита у истца. Лечащим врачом - торакальным хирургом, истцу было рекомендовано хирургическое лечение.

Пытаясь избежать операции, истец обратился в ООО "Медицинский центр". ДД.ММ.ГГГГ между Каплан ФИО12. и ООО "Медицинский центр" был заключен договор на оказание медицинских услуг N П1151.

После многочисленных платных анализов специалистом ответчика была проведена оценка результатов проведенных исследований, поставлен диагноз и назначено лечение, стоимость лечения составила 66500 рублей, прием специалиста 660 рублей, указанные денежные средства были оплачены истцом.

После окончания курса лечения, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана выписка из амбулаторной карты, в которой было рекомендовано повторно пройти консультацию у торакального хирурга. Обследование КТ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, показало отсутствие каких-либо положительных результатов проведенного ответчиком лечения.

Впоследствии Федеральным медицинским биофизическим центром им. ФИО8 Каплану ФИО13 была проведена операция.

В связи с ненадлежащим качеством услуги истец обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал возврата суммы уплаченной за неверно поставленный диагноз и неверное лечение в размере 67160 рублей. В процессе выполнения процедур, назначенных ответчиком, он в течение 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ежедневно ездил в г.Москву, где ему ставились капельницы, указанные процедуры являлись болезненными для истца, отчего он испытал физические и нравственные страдания. Некачественно оказанные медицинские процедуры и отсутствие желаемого результата, также причинили истцу нравственные страдания.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Медицинский центр" в связи с недостатками медицинских услуг их стоимость в размере 67160 рублей, за просрочку исполнения требований потребителя неустойку в размере 67160 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 500000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Каплан ФИО14. удовлетворены частично, с ООО "Медицинский центр" в пользу Каплан ФИО15 взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каплан ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каплан ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2019 года при прохождении флюорографического исследования у истца Каплан ФИО19 выявлено затемнение в правом легком, которое подтвердилось проведенными 18 января, ДД.ММ.ГГГГ КТ и выявлено наличие опухоли в правом легком и хронического бронхита.

По результатам обследования истцу было рекомендовано хирургическое лечение, Каплан ФИО18 письменно отказался от предложенной ему госпитализации, о своем заболевании и возможных осложнениях его течения информирован, рекомендации лечащего врача получил, а также обязался не иметь претензий к лечебно-профилактическому учреждению в случае развития негативных последствий в следствие своего решения, о чем в медицинской карте имеется личная подпись истца, также дал добровольное согласие на медицинское вмешательство и дополнительное соглашение на исследование биологического материала, информированное согласие на забор анализов.

ДД.ММ.ГГГГ между Каплан ФИО20. и ООО "Медицинский центр" заключен договор на оказание медицинских услуг NП1151, в котором был определен перечень оказываемых медицинских услуг с указанием цен на каждую из них.

После заключения между сторонами договора истец прошел диагностические исследования, получил консультацию специалиста врача пульмонолога, и медикаментозное лечение на платной основе.

Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано повторно пройти консультацию у торакального хирурга, обследование КТ проведенное ДД.ММ.ГГГГ показало наличие в нижней доле левого легкого новообразования - опухоли.

Истец полагал ввиду выявления опухоли, что ему ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем обратился с претензией к ответчику о возмещении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ МО "Бюро СМЭ".

Согласно заключению комиссии экспертов следует, что ООО "Медицинский центр" ДД.ММ.ГГГГ была выбрана консервативная тактика, включающая антибиотикотерапию, противовоспалительную терапию, бронхорасширяющие препараты, отхаркивающие препараты, иммуномодулирующие средства, средства для предупреждения дыхательной недостаточности, антигистаминные препараты с учетом имеющегося у Каплан ФИО22 хронического бронхита. Противопоказаний для назначенных препаратов у Каплана ФИО24. не имелось, лечение он перенес в целом хорошо, без осложнений, с некоторым положительным эффектом, выразившимся в улучшении отдельных лабораторных показателей. По назначению пульмонолога получал некоторые гомеопатические препараты оценить показания и обоснованность применения которых не представляется возможным, так как их эффективность не подтверждена методиками доказательной медицины. По результатам КТ органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, никакой динамики в размерах образования в нижней доле левого легкого достигнуто не было и с учетом установленного ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. ФИО8 позднее диагноза, достигнуто быть не могло. Поскольку оснований ожидать какого-либо положительного эффекта от проведенного лечения не имелось. Экспертами сделан вывод, что цель обращения Каплана ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, которая отражена в медицинской карте "уточнить диагноз и избавиться от образования в легких без операции" не была достигнута, ДД.ММ.ГГГГ Каплану ФИО23 была выполнена операция по удалению части нижней доли правого легкого с новообразованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом в соответствии с условиями договора, медицинские процедуры и исследования были проведены качественно, назначенные медицинские препараты были показаны пациенту, не привели к ухудшению его здоровья, а напротив имели положительный эффект, проведенная диагностика явилась полезной для расширения диагностического представления о пациенте, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в требованиях истца во взыскании стоимости медицинских услуг, штрафных санкций в виде неустойки.

Установив отсутствие в медицинской документации ответчика сведений об информировании пациента о целях назначенного лечения, которые состояли в снятии обострения хронического бронхита и провидении противовоспалительного лечения для уточнения диагноза, а также о том, что при отсутствии эффекта от лечения пациент будет направлен на оперативное удаление новообразования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя услуги на информирование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что со стороны ООО "Медицинский центр" медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи и условиями договора надлежащего качества, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания медицинской услуги не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплан ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: