Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10700/2021[88-11654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой ФИО17, Кузьменко ФИО18 к Иванченко ФИО19, Большаковой ФИО20, Ильиной ФИО21, Администрации г/о Домодедово об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, выделе земельного участка.

по кассационной жалобе Азаровой ФИО15, Кузьменко ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Иванченко ФИО22 по доверенности Буяновского ФИО23, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Азарова ФИО24, Кузьменко ФИО25 обратились в суд с иском к Иванченко ФИО26, Большаковой ФИО27, Ильиной ФИО28, Администрации г/о Домодедово об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, выделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками части жилого дома, пл. 85, 5 кв.м. и земельного участка, площадью 604 кв.м, по адресу: "адрес". Ответчику Иванченко ФИО31 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, пл. 100, 4 кв.м. и земельный участок, пл. 1200 кв.м. Ответчику Большаковой ФИО29. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, пл. 42, 5 кв.м. и земельный участок площадью 429 кв.м. Ответчику Ильиной ФИО30 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, пл. 23, 6 в.м. и земельный участок, пл. 215 кв.м.

Ранее, решением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была выделена доля жилого дома Большаковой ФИО32, расположенного по адресу: "адрес". Площадь части жилого дома Большаковой ФИО33 составляет 42, 5 кв.м. Доли в праве на жилой дом остальных собственников были изменены - Иванченко ФИО34 - 0, 479, Ильиной ФИО35 -0, 113, Азаровой ФИО36 и Кузьменко ФИО37 - 0, 408. ДД.ММ.ГГГГ решением суда была определена внешняя граница земельного участка, пл. 2366 кв.м, по адресу: "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, по адресу: "адрес".

На момент определения порядка пользования земельным участком при доме, право собственности Большаковой ФИО40 на земельный участок оформлено не было. Определением суда сведения о местоположении границ земельного участка истцов, участков Иванченко ФИО39 и Ильиной ФИО38 были исключены из ЕГРН.

В дальнейшем, решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года произведен раздел жилого дома, по адресу: "адрес". После раздела жилого дома - часть жилого дома, принадлежащая Иванченко ФИО41 составляет 100, 4 кв.м. (0, 398 долей жилого дома); часть жилого дома, принадлежащая Ильиной ФИО43, составляет 23, 6 кв.м. (0, 094 долей жилого дома), часть жилого дома, принадлежащая Азаровой ФИО44 и Кузьменко ФИО45 составляет 85, 5 кв.м. (0, 339 долей жилого дома), часть жилого дома, принадлежащая Большаковой ФИО42, составляет 42, 5 кв.м. (0, 169 долей жилого дома). Раздел земельного участка при домовладении не производился.

В дальнейшем, границы земельного участка появились в сведениях ЕГРН, но истцы не писали заявление об их установлении и не подавали межевое дело в Росреестр. Истцы считают, что сведения о местоположении границ их земельного участка внесены в ЕГРН незаконно, так как раздела земельного участка при доме не было, судом определен только порядок пользования.

Границы земельного участка пл. 429 кв.м, оформленного Большаковой ФИО46 в собственность, определены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН, после определения порядка пользования земельным участком апелляционным определением судебной коллегии Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что внесение сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N - незаконными, так как они установлены в соответствии с решением суда не о разделе земельного участка, а об определении пользования земельного участка, определении границ части земельного участка законом не предусмотрено. Полагают, что земельный участок не мог быть разделен в натуре посредством образования самостоятельных земельных участков до раздела в натуре жилого дома между его совладельцами. Земельные участки истцов и ответчиков являются частями общего земельного участка, на котором расположен жилой дом. Полагают, что наличие свидетельств о праве собственности на земельные участки с указанием их площади не являются доказательством реального раздела земельного участка, а площади, указанные в свидетельствах о правах собственности на земельные участки, указывают на размер доли в праве собственности согласно долям в домовладении. Полагают возможным определить размер земельных участков для каждого из собственников пропорционально их фактической доле в домовладении, при разделе. Сумма площади земельных участков по документам о собственности составляет - 2448 кв.м. (истцам - 604 кв.м, Ильиной ФИО49 - 215 кв.м, Иванченко ФИО48 - 1200 кв.м, Большаковой ФИО47 - 429 кв.м.), что превышает фактическую площадь земельного участка, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - 2 366 кв.м, на 82 кв.м. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, выделить истцам земельный участок, распложенный по адресу: "адрес", пропорциональной доле 0, 339 в праве на жилой дом, после раздела, площадью 799, 7 кв.м.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Азарова ФИО50, Кузьменко ФИО51 ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Большакова ФИО52, Иванченко ФИО53. полагают апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и возражения на нее, принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела Азарова ФИО54. и Кузьменко ФИО55 являются собственниками части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 604 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 50/100; объект права земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования для индивидуального строительства, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Ответчик Иванченко ФИО56 является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 1200 кв.м. на основании договора купли-продажи заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово в 2006 году.

Ответчику Большаковой ФИО57 также принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок, площадью 429 кв.м.

Ответчику Ильиной ФИО58. принадлежит на праве собственности часть жилого дома и земельный участок, площадью 215 кв.м.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года произведен выдел доли жилого дома Большаковой ФИО60 доли в праве на жилой дом остальных сособственников изменены, Иванченко ФИО62 - 0, 479, Ильиной ФИО63 - 0, 113, Азаровой ФИО61 и Кузьменко ФИО59 - 0, 408.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 апреля 2015 года определена (установлена) внешняя граница земельного участка при жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части, с принятием по делу нового решения, которым определен порядок пользования земельным участком при жилом доме, сведения о местоположении границ земельного участка истцов, Иванченко ФИО64. и Ильиной ФИО65 исключены из ЕГРН.

Решением Домодедовского городского суда Московской области произведен раздел жилого дома, с выделением долей сособственников в натуре.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоКадГрупп", экспертом были представлены варианты раздела земельного участка с учетом установленной решением суда внешней границы земельного участка и без учета.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решения суда при разделе жилого дома доли изменены, в связи с чем пришел к выводу о разделе земельного участка по варианту N7 экспертного заключения с выделением в собственность истцов земельного участка, площадью 802 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 604 кв.м. был поставлен на кадастровый учет в 2013 году на основании постановления руководителя администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ и до 2019 года истцы не оспаривали постановку земельного участка на кадастровый учет, право собственности Иванченко ФИО66 на земельный участок площадью 1200 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово в 2006 году, согласно заключению судебной экспертизы земельные участки всех сторон внутри общего участка огорожены заборами, порядок пользования участками сложился в течение длительного времени, решением суда произведен раздел жилого дома без изменения долей в праве собственности, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Применительно к вышеприведенным нормам земельного законодательства и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдела истцам земельного участка площадью 802 кв.м, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком при домовладении, при разделе домовладения доли в праве собственности не менялись, изменение долей в праве собственности на жилой дом в связи с возведением пристроек к дому Большаковой ФИО67 (правопредшественник Большаковой ФИО68 не является основанием к увеличению размера земельного участка истцов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаровой ФИО69, Кузьменко ФИО70 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: