Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-10727/2021[88-11653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО15 к Дужникову ФИО18, третьему лицу Дужниковой ФИО19, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Федорова ФИО16, Дужникова ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Федорова ФИО20. по доверенности Багуцкую ФИО21 представителя Дужникова ФИО22 по доверенности Сахарову ФИО23, поддержавших доводы кассационных жалоб, установила:

Федоров ФИО24 обратился в суд с иском к Дужникову ФИО25. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭлектроТехСервис" и Дужниковым ФИО26 был заключен процентный договор займа N на сумму 700000 рублей. Денежные средства в размере 700000 рублей были переведены ООО "ЭлектроТехСервис" на счет Дужникова ФИО27. в ООО КБ "МЕГАПОЛИС". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭлектроТехСервис" и Федоровым ФИО32 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ЭлектроТехСервис" уступило Федорову ФИО35. свое право требования к Дужникову ФИО28 на сумму 700000 рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым ФИО30. и Дужниковым ФИО31. ответчик признал долг перед Федоровым ФИО33 в размере 953032, 79 рублей.

Дужников ФИО29 не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по соглашению о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив Федорову ФИО34. часть долга в сумме 200000 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дужникова ФИО37 претензия с требованием погашения задолженности в сумме 753032, 79 рублей была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Дужникова ФИО36. денежные средства в размере 939607, 35 рублей, в том числе основной долг - 753032, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 186574, 56 рублей, и далее по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10730 рублей

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года (с учетом определения суда от 26 февраля 2020 года об исправлении описки) исковые требования Федорова ФИО38 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федорова ФИО39.

В кассационной жалобе Федоров ФИО40 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В кассационной жалобе Дужников ФИО41 также ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы третье лицо Дужникова ФИО42. полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и возражения на нее, принятое по делу апелляционное определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭлетроТехСервис" в лице директора Дужникова ФИО43 действующего на основании Устава, и ним же Дужниковым ФИО44 был заключен договор займа N, согласно которому заимодавец ООО "ЭлетроТехСервис" передал заемщику Дужникову ФИО45 в собственность в качестве займа денежные средства в размере 3000 000 (три миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Согласно условиям пункта 1.3 Договора сумма займа перечисляется заемщику безналичным порядком на основании настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭлетроТехСервис" в лице генерального директора Бойкова ФИО47. и Федоровым ФИО48 был заключен договор уступки права требования по условиям которого ООО "ЭлектроТехСервис" (цедент) уступил Федорову ФИО49 (цессионарию) право требования к Дужникову ФИО46 (должнику) на сумму 700000 рублей.

Право требования на сумму займа вытекает из заключенного между цедентом и должником процентного договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым цедент перечислил на расчетный счет должника сумму займа 700 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования с момента подписания настоящего соглашения к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения денежного обязательства по процентному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, возврата суммы займа.

По условиям п.2.4 договора уступки права требования, на момент подписания настоящего договора цессионарий оплатил цеденту стоимость уступаемого прав в размере 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым ФИО51 и Дужниковым ФИО50 заключено соглашение о рассрочке долга предметом которого является предоставление должнику Дужникову ФИО52. рассрочки по возврату задолженности по процентному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253032, 79 рублей, которая признается долгом.

Возражая относительно предъявленных требований, третье лицо Дужникова ФИО53 оспаривала как договор займа, так и договор цессии, соглашение о рассрочке долга, указывая, что сделки не совершались сторонами, действия сторон направлены на создание долговых обязательств в целях последующего взыскания с нее ? доли долга в рамках раздела долговых обязательств супруга.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из одобрения ООО "ЭлектроТехСервис" сделки, а именно перечисления на счет Дужникова ФИО54. суммы займа в размере 700000 рублей, право требования по которому по договору перешло к Федорову ФИО55 на основании чего пришел к выводу, что заключенный между заемщиком и займодавцем договор порождает обязанности по возврату суммы долга в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не согласится с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки судебного решения по доводам апелляционной жалобы Дужниковой ФИО56 в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" была назначена техническая экспертиза на предмет соответствия фактической даты составления договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭлектроТехСервис" и Федоровым ФИО59 и даты составления соглашения о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым ФИО58 и Дужниковым ФИО57 датам, указанным в реквизитах документов, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Из представленного экспертного заключения следует, что время выполнения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЭлектроТехСервис" и Федоровым ФИО66 и соглашения о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым ФИО60. и Дужниковым ФИО62. не соответствует датам (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), указанным в данных документах. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЭлектроТехСервис" и Федоровым ФИО61. и соглашение о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Федоровым ФИО63 и Дужниковым ФИО64, составлены не ранее октября 2018 года.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике следует, что Дужников ФИО65. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "ЭлектроТехСервис".

Оригинал договора займа сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Из представленного сторонами суду апелляционной инстанции платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве доказательства наличия у ответчика обязательств по договору займа, судом установлено, что в графе назначение платежа указано: Дужников ФИО67, зачисление на л/с N оплата по процентному договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумма 700000, без НДС, то есть Дужниковым ФИО70 осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица, единственным учредителем которого он являлся, на собственный лицевой счет.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Дужникова ФИО68 состояла в зарегистрированном браке с Дужниковым ФИО69 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики был произведен раздел имущества супругов, между бывшими супругами имелись споры, в том числе по долгам ответчика, которые он предъявлял к разделу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением судебной технической экспертизы, пришел к выводу о ничтожности сделок и отсутствии у истца права требования задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Вопреки доводам кассационных жалоб, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о ничтожности сделок, поскольку намерения сторон направлены на создание внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств на условиях займа и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Несогласии кассаторов с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение сторон о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационных жалоб не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не было установлено и доводы кассационных жалоб указанных оснований не содержат.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассационных жалоб о поручении судом апелляционной инстанции проведения экспертизы иному экспертному учреждению, поскольку допущенная в определении описка в наименовании экспертного учреждения устранена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федорова ФИО71, Дужникова ФИО72 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: