Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-10829/2021[88-11942/2021]

N 88-11942/2021 (N 2-10/2020)

г. Саратов 14 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Шамоновой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Керамогранит" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Шамоновой ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка N219 Реутовского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года

установил:

Шамонова ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Керамогранит" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика настенную плитку Montblanc Beige 20*50 в количестве 18 коробок, по 12 штук в коробке, оплатив товар в полном объеме в тот же день.

Товар был принят по доверенности на складе продавца без проверки качества товара, который погружен представителями продавца посредством электрокара в транспортное средство, представленное ООО "Транспортные системы", влеченного ею в качестве грузоперевозчика.

После перевозки выяснилось, что часть плитки имеет сколы, трещины, а также ряд иных видимых дефектов.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате всей партии товара, так как 22% плитки были повреждены, но ответчик деньги не вернул.

С учетом изменения исковых требований Шамонова ФИО7. просила суд взыскать с ответчика 43027, 20 рублей в счет оплаты товара ненадлежащего качества, убытки в размере 3800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 23413, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 43027, 20 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 643, 14 рублей, судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N219 Реутовского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года исковые требования Шамоновой ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N219 Реутовского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамоновой ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Керамогранит" полагает выводы судебных инстанций законными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Керамогранит" был заключен договор купли-продажи плитки Montblanc Beige 20*50 в количестве 18 коробок по 12 штук в коробке на сумму 43 027, 20 рублей, на условиях 100% предоплаты, заказ N.

Оплата произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с грузоперевозчиком ООО "Транспортные системы" для транспортировки товара со склада продавца по адресу: "адрес" до места проживания истца, и в тот же день на основании выданной доверенности, товар был принят уполномоченным истцом лицом со склада, по количеству товара, без предъявления претензий к качеству товара.

При доставке товара грузоперевозчиком к месту назначения, истцом было выявлено, что часть плитки имеет повреждения, в виде сколов, трещин, а также ряд иных видимых дефектов плитки.

Позднее, истцом был произведен детальный осмотр и перерасчет всей приобретенной плитки, в ходе которого ею установлено, что 22% доставленной плитки имеют видимые дефекты: разбитая плитка, с трещинами, деформированная, с имеющими дефектами окрашивания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о возврате уплаченных по заказу N денежных средств в размере 43027, 20 рублей.

Ответчиком претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы следует, что плитка Montblanc Beige имеет недостатки в виде растрескивания глазури на лицевой поверхности и критические нарушения целостности (частично плитки разбиты). Причиной возникновения дефектов являются: нарушение правил хранения и перевозки. Однозначно установить характер возникновения дефектов не представляется возможным. Установить качество укладки плиток в упаковку не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 459 492, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 6, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в товаре до передачи его потребителю не представлено и в рамках рассмотрения дела не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В пункте 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Применительно к спорным правоотношения, судебные инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, согласно которой дефекты не носят производственный характер, связаны с хранением и транспортировкой товара, учитывая, что отсутствуют доказательства о возникновении дефектов до передачи продавцом товара уполномоченному истцом лицу, принимая во внимание, что транспортировка товара осуществлялась покупателем, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена мировым судьей в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не было установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

решение мирового судьи судебного участка N219 Реутовского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамоновой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко