Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1088/2021-(8Г-34032/2020)[88-7731/2021-(88-32359/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Рудниковой ФИО13, Саниной ФИО14, Санину ФИО15 о признании договора залога и соглашения об отступном недействительными

по кассационной жалобе Санина ФИО16 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Санина Е.В. - Сергеевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к Рудиковой А.С, Саниной И.И, Санину Е.В. с требованиями о признании недействительными договора залога N 18-МСШ2016-Д31 от 28 ноября 2016 года и соглашения об отступном от 18 декабря 2018 года.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года, требования удовлетворены, признаны недействительными договор залога N N от 28 ноября 2016 года, заключенный между Микрокредитной компанией Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и Рудиковой А.С, а также соглашение об отступном от 18 декабря 2018 года, заключенное между Микрокредитной компанией Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и Рудиковой А.С. Кроме того, в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства с Рудиковой А.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (в настоящее время Микрокредитная компания Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства) и ИП Рудиковой А.С. заключен договор N о выдаче микрозайма субъекту малого предпринимательства за счет средств АО "МСП Банк" в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства "Микрозайм МСП ПЛЮС", на сумму 800 000 руб, сроком возврата до 25 сентября 2020 года, с процентной ставкой 14, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Рудиковой А.С. перед Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по договору микрозайма заключены: договор поручительства N от 28 ноября 2016 года с Саниной И.И. о солидарной ответственности поручителя по обязательствам ИП Рудиковой А.С, возникшим на основании договора микрозайма; договор поручительства N 18-МСП/2016-ДП2 от 28 ноября 2016 года с Саниным Е.В. о солидарной ответственности поручителя по обязательствам ИП Рудиковой А.С, возникшим на основании договора микрозайма; договор залога N от 28 ноября 2016 года о залоге принадлежащего Рудиковой А.С. на праве собственности транспортного средства - легкового автомобиля Mazda СХ5, 2014 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 июня 2018 года исковые требования Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства к Рудиковой А.С, Саниной И.И, Санину Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Рудиковой А.С, Саниной И.И. и Санина Е.В. в пользу Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору N N от 28 ноября 2016 года в размере 656 9450, 73 руб, судебные расходы в размере 15 637 руб. Кроме того, обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рудиковой А.С, марки Mazda СХ5, 2014 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N.

18 декабря 2018 года между Микрокредитной компанией Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства и Рудиковой А.С. заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательство Рудиковой А.С. по возврату Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства суммы 672 087, 73 руб. прекращается предоставлением отступного в форме передачи в собственность Микрокредитной компании Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Рудиковой А.С. марки Mazda СХ5, VIN: N.

25 февраля 2019 года представитель истца обратился в отделение N 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о регистрации автомобиля марки Mazda СХ5, VIN: N, но в регистрации транспортного средства было отказано, ввиду наличия подозрений в его подлинности, автомобиль был изъят в рамках проведения проверки (КУСП N от 25 февраля 2019 года).

Согласно справке об исследовании N от 29 марта 2019 года маркировочное обозначение Mazda СХ5, государственный регистрационный знак N подвергалось изменению путем термического воздействия на маркируемую панель пола кузова для удаления слоя металла с последними пятью знаками первичного маркировочного обозначения и последующего нанесения, имеющихся знаков маркировочного обозначения кузов (N) являющегося вторичным, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первичного маркировочного обозначения автокомплекта и последующей установки аналогичной незаводской таблички, содержащей имеющееся (вторичное) маркировочное обозначение. До изменения маркировочное обозначение автокомплекта представленного автомобиля Mazda СХ5, наиболее вероятно, выглядело следующим образом: N. Идентификационный номер представленного автомобиля Mazda СХ5 подвергался изменению путем: удаления фрагмента усилителя брызговка правого переднего колеса со знаками первичного идентификационного номера и последующей установки, при помощи сварки, аналогичного самодельного и промаркированного не на предприятии-изготовителе фрагмента с имеющимися идентификационным номером (N), являющегося вторичным, демонтажа заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера и последующей установкой аналогичной незаводской таблички, содержащей (вторичное) маркировочное обозначение. При подключении к электронному блоку управления автомобиля идентификационный номер кузова определяется как N.

Исходя из материалов проверки КУСП N от 25 февраля 2019 года, собственником автомобиля с номером кузова N являлся Костенко Д.А, который на основании договора страхования, в связи со страховой выплатой передал права на автомобиль ООО "СК "Согласие".

24 сентября 2019 года указанный автомобиль передан представителю ООО "СК "Согласие" по поручению следственного органа в рамках уголовного дела N от 19 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль Mazda СХ5, 2013 года выпуска, VIN: N был снят с регистрационного учета 19 апреля 2015 года в связи с хищением 18 апреля 2015 года.

Согласно сообщения ООО "Белстрой-1" от 9 декабря 2019 года в период с 20 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года легковой автомобиль Mazda СХ5, 2014 года выпуска, регистрационный номер Р145СС178 находился на подземной парковке БЦ "Троицкий", расположенного по адресу: "адрес" и парковку не покидал.

Руководствуясь положениями статей 167, 168, 334, 335, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований поскольку автомобиль, указанный в качестве предмета договора залога от 28 ноября 2016 года и в соглашении об отступном от 18 декабря 2018 года фактически не существует, такой автомобиль был создан в результате преступных действий-изменения идентификационной маркировки двигателя и кузова, в связи с чем, Рудикова А.С. не являлась и не могла являться собственником указанного автомобиля, не обладала никакими правами на передаваемый в залог легковой автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, замечание на протокол судебного заседания были рассмотрены.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: