Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1090/2021-(8Г-34035/2020)[88-8353/2021]

N 88-8353/2021

N 2-564/2020

г. Саратов 1 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев поступившее 28 декабря 2020 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Филимонову Р. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе Филимонова Р. В. на рушение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах", обратившись к мировому судье с иском, просило взыскать с Филимонова Р.В. возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 21 499 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 845 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 14 мая 2020 г. с Филимонова Р.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 г, взысканы 21 499 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 845 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филимонов Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2020 г. подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа под управлением Филимонова Р.В. и автомобиля Ниссан под управлением К.М.М.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения, исходя из которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филимонова Р.В.

Риск наступления гражданской ответственности К.М.М. и Филимонова Р.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения.

К.М.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт от 2 августа 2019 г. на СТОА ООО "Азарт". Согласно приложению N к направлению стоимость восстановительного ремонта составила 21 499 руб.

Согласно акту от 14 октября 2019 г, транспортное средство К.М.М. было отремонтировано, потерпевшим указано, что материальный ущерб полностью возмещен.

20 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Филимонова Р.В, как владельца транспортного средства, причастного к названному дорожно-транспортному происшествию, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

Указанное требование направлялось ответчику по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 20 июля 2019 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 24 августа 2019 г. письмо было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Признавая несостоятельными доводы ответчика об исполнении обязанности по своевременному предоставлению извещения о ДТП в адрес страховщика, суд исходил из того, что предоставление извещения не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности предоставить свой автомобиль для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах".

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В материалы дела представлена копия подписанного Филимоновым Р.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии, на котором стоит датированная отметка о принятии от 17 июля 2019 г. (на следующий день после дорожно-транспортного происшествия) и печать филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области.

На указанный документ Филимонов Р.В. ссылался при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, утверждая, что 17 июля 2019 г. сотрудникам филиала ПАО СК "Росгосстрах" было сообщено о дорожно-транспортном происшествии и готовности представить автомобиль для осмотра, что ответчиком по существу не опровергнуто.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не приняты во внимание.

Кроме того, судом не предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления потерпевшему страховой выплаты.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2020 г, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 14 мая 2020 г, не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2020 г. - отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.