Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1097/2021-(8Г-34044/2020)[88-5985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Смирной ФИО15 к Титовой ФИО16, Титову ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский Гидроэлектромонтаж" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балаковский Гидроэлектромонтаж" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Балаковский Гидроэлектромонтаж" - адвоката Худякова Е.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смирной Л.Н. - Иншакова А.Ю, а также представителя Титовой Н.И. и Титова П.В. - адвоката Сурского С.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Смирная Л. Н. обратилась в суд с иском к Титовой Н.И, Титову П.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Балаковский Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж") с требованиями о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 381 руб, расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж" в пользу Смирной Л.Н. взысканы: возмещение материального ущерба в размере 101 381 руб, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 228 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и требований, заявленных к Титовой Н.И. и Титову П.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Смирная Л.Н. является собственником "адрес" в "адрес", а собственниками вышерасположенной "адрес" этом же доме являются Титова Н.И. (2/3 доли) и Титов П.В. (1/3 доли).

В период с 19 мая 2019 года по 31 октября 2019 года "адрес" в "адрес" сдавалась по договору аренды Титовой Н.И и Титовым П.В. арендатору ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж" для проживания работников арендатора.

10 августа 2019 года в "адрес" в "адрес" произошел пожар, в результате которого расплавились пластиковые трубы водоснабжения, вследствие чего нижерасположенная "адрес" была залита водой с повреждением внутренней отделки.

В момент пожара 10 августа 2019 года в квартире ФИО14 находился работник ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж" - Белогородский Д.Н.

В соответствии с экспертным исследованием ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" N от 6 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта отделки помещений "адрес" жилого "адрес" в "адрес", поврежденной в результате залития, составляет 101 381 руб.

По факту пожара инспектором отдела надзора деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2019 года.

В рамках проверки по факту пожара была проведена пожарно-технической экспертиза экспертом ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области Ульшиным С.Ю.

Согласно заключению эксперта Ульшина С.Ю. очаг пожара (место первоначального возникновения горения) усматривается слева при входе в кухонное помещение. Причиной пожара, по мнению эксперта, послужило воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы в электросети оборудования (удлинителя). При этом данное заключение составлено экспертом Ульшиным С.Ю. без осмотра места пожара, и, как пояснил эксперт Ульшин С.Ю, он не обладает специальными познаниями в области электротехники.

На месте пожара был обнаружен сгоревший удлинитель, в который была включена поврежденная пожаром микроволновая печь и неустановленный электроприбор.

Эксперт Ульшин С.Ю. при проведении выездного судебного заседания на месте пожара пояснил, что сгоревший удлинитель не был подключен к удлинителю, к которому были подключены холодильник, электроподжиг и другие предметы. Розетка, которая находится над кухонным столом, не имеет следов термического воздействия и короткое замыкание на данной розетке не могло отразиться. В сгоревший удлинитель были включены микроволновка и второй, не установленный электроприбор, который в ходе осмотра места пожара, не был обнаружен. Очаг возгорания был слева от входа в районе напольной тумбочки.

После осмотра микроволновки на месте пожара Ульшин С.Ю. пришел к выводу, что микроволновка не является причиной пожара, в момент пожара она находилась в очаге пожара и находилась в рабочем состоянии, судя по включенному реле. Имеющееся на кухне с левой стороны снизу под шкафом штатное отверстие, в котором не имеется розетки, где клеммами провод соединен с вытяжкой, отношение к пожару также не имеет. Закопчено это отверстие, так как шел процесс горения и образовалась сажа. По мнению эксперта, первоначальный источник пожара - это удлинитель, а уже после этого начался процесс горения тумбочки.

Поскольку представителем ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж" было заявлено о том, что причиной пожара явились "несанкционированные" изменения в схеме разводки электрики в квартире Титовых, произведенные собственниками квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж" для выяснения наличия в квартире ответчиков изменений электропроводки и защиты электрической сети и выяснения возможной взаимосвязи данных изменений с пожаром, была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НИИ Липецкого государственного технического университета Зацепину Е.П.

Согласно заключению эксперта Зацепина Е.П. в силовой электропроводке кухни в квартире Титовых имеются изменения: часть проводников электропроводки с алюминиевых заменены на медные, при этом все соединения выполнены через зажимы контактные винтовые типа ЗВИ; розетка на кухне была заменена на ответвительную коробку, в которой через зажим контактный винтовой был подключен гибкий медный плоский провод с выключателем на этом проводе для питания вытяжки; двухполюсная розетка на кухне подключена посредством медного плоского провода в ПВХ изоляции через зажимы контактные винтовые типа ЗВИ от групповой сети кухни, проложенной скрытно посредством алюминиевого провода с изоляцией в ПВХ-пластиката.

Эксперт Зацепин Е.П. указал, что защита групповой сети электропроводки кухни выполнена автоматическим выключателем ВА 1 Р 16А с защитной характеристикой типа С. Для автоматических выключателей с защитной характеристикой данного типа электромагнитный расщепитель срабатывает мгновенно при токе, превышающем 80 А. В групповой сети кухни экспертом производился замер сопротивления петли "фаза-ноль" и тока короткого замыкания, по результатам которого установлено, что при возникновении в групповой сети короткого замыкания данный выключатель сработает мгновенно без выдержки времени, поэтому эксперт пришел к выводу, что защита от коротких замыканий в групповой сети кухни полностью выполняет свои функции. На основании этого, эксперт полностью исключил возможность возникновения пожара по причине короткого замыкания в электропроводке.

Экспертом Зацепиным Е.П. рассматривалась также возможность возникновения пожара по причине аварийной перегрузки сети, для чего было проведено исследование медного гибкого обгоревшего проводника, подключенного к ответвительной коробке, на наличие повреждений жил в результате воздействия электрической дуги при коротком замыкании, а также проведена разделка неповрежденной огнем части проводника. В результате проведенного осмотра и замеров экспертом установлено, что в том месте, где проводник не подвергался воздействию открытого пламени, изоляция проводника не была расплавлена, не произошло изменение ее цвета. Кроме того, данный проводник располагался далее, чем в 1 метре от предполагаемого очага возгорания и не может являться источником возгорания.

Кроме того, экспертом Зацепиным Е.П. был обследован сгоревший удлинитель, который собран из двух частей от разных удлинителей. Одна розетка удлинителя пустая, во вторую была вставлена вилка от микроволновой печи, а в крайней правой розетке видны остатки полностью сгоревшей вилки от неустановленного электроприбора. В правом верхнем углу пучок проволоки - остатки обгоревшего провода, по которому данный удлинитель подключался к электросети. В результате произведенных измерений и замеров установлено, что при возникновении перегрузки цепи сгоревшего удлинителя весь ток, протекающий через удлинитель, протекал бы через кухонную розетку, которая подключена посредством многожильного гибкого провода, допустимый ток которого при закрытой электропроводке составляет 6 А. Любой из допустимых токов проводов, подходящих и отходящих к удлинителю, более чем в два раза превышает допустимый ток провода, по которому подключена розетка. В этом случае при возникновении перегрузки в электрической цепи удлинителя, в первую очередь, должен был получить термические повреждения провод в кухонной розетке, через который фактически был подключен данный удлинитель. Однако ни одна из жил в кухонном проводе не имеет термических повреждений, то есть перегрузки в цепи питания удлинителя не было. А защита от токов коротких замыканий в групповой сети кухни находится в работоспособном состоянии, в результате чего возникают сомнения об электрической природе пожара на кухне квартиры Титовых.

В результате проведенного исследования эксперт Зацепин Е.П. пришел к выводу о том, что изменения электропроводки не могли являться причиной пожара.

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт Зацепин Е.П. подтвердил выводы сделанного им заключения, пояснил суду, что проводка была повреждена не по электрическим причинам, а от теплового воздействия, оплавление удлинителя произошло в результате пожара, а не в результате аварийного режима работы, то есть электропроводка не является причиной пожара.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 606, 611, 612, 616, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к арендатору ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж", поскольку арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, пожар в арендованной квартире произошел во время нахождения в квартире работника ООО "Балаковский Гидроэлектромонтаж" Белогородского Д.Н, заключением судебного эксперта исключена возможность возникновения пожара по причине внесение изменений в электропроводку и материалами дела не подтвержден факт нарушения собственниками жилого помещения Титовыми правил пожарной безопасности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковский Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: