Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1162/2021[88-3963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Трушиной И.А, о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителя ФИО2, действующего по доверенности от 21 мая 2020 г. в интересах Трушиной И.А, ; судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), обратившись в суд с иском к Трушиной И.А,, просила расторгнуть договор аренды от 3 апреля 2008 г. земельного участка по адресу: "адрес" - площадью 3 060 кв.м с кадастровым N

В иске указала, что названный земельный участок предоставлен в аренду на срок 49 лет для целей для строительства автостоянки. В настоящее время его арендатором на основании договора замены стороны в обязательстве от 28 июня 2010 г. является Трушина И.А.

Земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО "МРСК Волги" на праве собственности, - зоне с особыми условиями использования территории, в связи с чем его использование в соответствии с условиями договора от 3 апреля 2008 г. невозможно. Обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились; использование земельного участка ставит под угрозу жизнь и имущество граждан.

13 августа 2019 г. администрация направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и соглашение о расторжении договора, однако Трушина И.А. на уведомление не ответила, договор не расторгла.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27 марта 2008 г. N Т-1937-р заключен договор аренды от 3 апреля 2008 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N площадью 3 060 кв.м по названному выше адресу. Земельный участок предоставлен в аренду на срок 49 лет для целей для строительства автостоянки.

На основании договора о замене стороны в обязательстве от 28 июня 2010 г. арендатором данного земельного участка по названному выше договору является Трушина И.А.

13 августа 2019 г. истцом в адрес Трушиной И.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды от 3 апреля 2008 г, однако Трушина И.А. на уведомление не ответила, договор не расторгла.

Арендуемый земельный участок полностью находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО "МРСК Волги" на праве собственности, - зоне с особыми условиями использования территории N (охранная зона сооружения - высоковольтных линий 110 кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская - Саратовская, Кировская - ТЭЦ5, ТЭЦ5 - Ленинская с отпайками на ПС Северо - Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская", местоположение "адрес"), а также зоне с особыми условиями использования территории N (охранная зона сооружения - электросетевого комплекса - высоковольтной линии 110 кВ "Сарвтовская-Западная-ТЭЦ-2 I, II цепь с отпайками на ПС Трофимовский-Тяговая, ПС ГПЗ" местоположение: "адрес").

Право собственности ОАО "МРСК Волги" на сооружения - высоковольтные линии электропередач зарегистрировано на основании передаточного акта от 3 декабря 2007 г. Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий в виде охранной зоны внесены 21 декабря 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2010 г. по делу N, на Трушину И.А. возложена обязанность по обустройству автостоянки кровлей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 26 августа 2015 г. удовлетворены заявленные прокурором Ленинского района г. Саратова требования. Трушиной И.А. запрещено осуществление деятельности по оказанию услуг автостоянки на спорном земельном участке без согласования МРСК.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 мая 2020 г, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2020 г. и выполненной экспертами ООО "Экспертный центр Саратовской области", фактические границы занимаемого автостоянкой для индивидуального легкового транспорта участка не соответствуют границам участка с кадастровым N площадью 3 060 кв.м по названному выше адресу, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Площадь исследуемого земельного участка меньше площади земельного участка с кадастровым N. На момент проведения экспертного исследования земельный участок не использовался под автостоянку, проводятся строительно-монтажные работы по возведению конструкции навесов на территории земельного участка с кадастровым N

Земельный участок с кадастровым N располагается в границах охранной зоны высоковольтных линий электропередачи. Охранная зона составляет 20 метров вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Использование участка для организации автостоянки на указанном земельном участке с учетом расположения охранной зоны возможно только закрытого типа (исходя из материалов дела). На момент проведения исследования размещение автостоянки открытого (закрытого) типа эксплуатации и обслуживанию высоковольтных линий электропередач не препятствует.

На участке с кадастровым N с учетом охранной зоны и обеспечения беспрепятственно заезда и выезда транспортных средств можно разместить максимальное количество 34 автомашины согласно проекту крытой автостоянки.

На автостоянке открытого типа для индивидуально легкового автотранспорта на земельном участке с кадастровым N на момент осмотра имелись строения - недействующие некапитальные здания шиномонтажа и охраны. Также на момент проведения экспертного исследования имелось незавершенное строительство по возведению конструкции навесов на территории земельного участка с кадастровым N.

Въезд (выезд) на автостоянку, нежилое здание и иные объекты на земельном участке с кадастровым N находятся в границах охранной зоны высоковольтных линий электропередач.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

При этом указал, что правовой режим земельного участка с кадастровым N в том числе его границы, технические характеристики и вид разрешенного использования с момента заключения договора аренды, то есть с 3 апреля 2008 г, не изменялись. На какие-либо иные предусмотренные законом или договором основания для расторжения договора аренды земельного участка, а также на существенные нарушения договора аренды ответчиком истец не ссылался.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (1); изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (2); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (3); из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (4) (пункт 2).

В то же время в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2)

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8).

Согласно пункту 9 Правил (ред. от 26 августа 2013 г.), в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов (а); размещать, в том числе гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (б).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 1915-О).

Таким образом, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о возможности размещения на расположенном в охранной зоне спорном земельном участке автостоянки, суду необходимо было исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц использование ответчиком земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Между тем, суд, разрешая спор, изложенные обстоятельства во внимание не принял, не дал оценку тому, что договор аренды в качестве существенного условия предусматривает целевое использование земельного участка - для размещения автостоянки, иное целевое использование данного земельного участка договором не предусмотрено, какие-либо изменения в указанный договор стороны не вносили; не установил, может ли спорный земельный участок использоваться в том объеме, в каком он предлагался к использованию при заключении договора.

Также применительно к установленным по делу обстоятельствам не дана оценка тому, что изложенные выше положения Правил запрещают размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов независимо от наличия или отсутствия согласования с собственником объята электросетевого хозяйства, а также того факта, обустроена автостоянка кровлей или нет.

Указывая на то, что на момент заключения договора аренды на спорном земельном участке уже располагались ЛЭП, и арендодатель в момент подписания договора аренды знал о наличии на земельном участке охранной зоны высоковольтных ЛЭП, суд не принял во внимание изменение действующего законодательства после заключения договора аренды, в том числе вступление в действие указанных выше Правил установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 с последующими изменениями и дополнениями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность органов местного самоуправления определена положениями действующего законодательства, и не может осуществляться произвольно.

Указанные требования материального и процессуального права при рассмотрении дела не были приняты во внимание при рассмотрении дела

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обновлённым.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 г, приведенным критериям законности и обоснованности не соответствует, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 г. - отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи