Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1235/2021[88-6202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Романовой Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Романовой Веры Михайловны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Романовой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2016 г. по состоянию на 07.12.2017 г. в размере 84300 рублей 40 копеек - основной долг и 63649 рублей 60 копеек - проценты.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, исковые требования ООО "АМКЦ" удовлетворены. С Романовой В.М. в пользу ООО "АМКЦ" взыскана задолженность по основному долгу в размере 84300, 40 руб, задолженность по процентам в размере 63649, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4159 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 19.07.2016 г. ООО "МигКредит" заключило с Романовой В.М. договор займа, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 85000 рублей под 241, 802 % годовых на срок до 24.05.2017 г.

Графиком погашения платежей предусмотрен возврат займа с процентами в период с 03.08.2016 г. по 24.05.2017 г. - два раза в месяц равными платежами по 9250 рублей

Обязанности по погашению займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 07.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 84 300 рублей 40 копеек по основному долгу, 63 649 рублей 60 копеек - по процентам.

07.12.2017 г. ООО "МигКредит" уступило истцу право требования к Романовой В.М. по договору займа от 19.07.2016 г. в размере 192 477, 70 руб, из них 84 300 рублей 40 копеек основной долг, 63 649 рублей 60 копеек проценты, 44527 рублей 70 коп. штрафные санкции

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком договора потребительского займа, ненадлежащее исполнение заемщиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, который суд исчислил за три года предшествующих 27.07.2019 г. - даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению истца за судебной защитой, и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как установлено судом, свои обязательства заемщик должен был исполнять в соответствии с графиком платежей, два раза каждого месяца начиная 03.08.2016 г. по 24.05.2017 г.

27.07.2019 г. истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

09.08.2019 г. вынесен судебный приказ.

03.09.2019 г. судебный приказ отменен.

25.02.2020 г. истец обратился в суд с иском, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приза.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, подлежит исчислению за три года предшествующих обращению 27.07.2019 г. за судебной защитой за вынесением судебного приказа, т.е. с 27.07.2016 г. Задолженность, заявленная к взысканию, образовалась с 3 августа 2016 года, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи