Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1242/2021[88-3960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Яны Валерьевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Ануфриевой Яны Валерьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав представителя АО "Страховое общество газовой промышленности", действующую на основании доверенности Шляхтину О.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева Я.В. в лице своего представителя Анищенко И.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 287000 руб, неустойку - 287000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты"(" "данные изъяты""), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Ануфриева Я.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету независимого исследования ООО " "данные изъяты"", составленному по договору с заказчиком Ануфриевой Я.В, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 287000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 ноября 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ануфриева Я.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела и искового заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" ("данные изъяты"), государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ануфриевой Я.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя транспортным средством "данные изъяты" ("данные изъяты"), совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты".

В действиях водителя ФИО8 состава каких-либо административных правонарушений выявлено не было.

Автогражданская ответственность Ануфриевой Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО8 - в САО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" с соответствующим заявлением.

Из содержания акта осмотра транспортного средства, организованного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца имел доаварийные повреждения, в частности в графе "состояние транспортного средства, информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта" указано: капот - следы доаварийного ремонта; бампер передний - некачественная окраска; лобовое стекло (не оригинал) - трещины в нижней части; блок-фара левая - сломана; крылья переднее левое и правое - некачественная покраска, следы потеков; двери передняя правая и задняя правая, крыло заднее правое - потеки краски; задний бампер, дверь задняя левая, дверь передняя левая - следы потеков краски.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Основанием для отказа явилось экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам транспортно-трасологического исследования, согласно выводам, которого рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Ануфриева Я.В. обратилась в независимую оценочную компанию ООО " "данные изъяты"", согласно акту осмотра которого в автомобиле истца имеются повреждения переднего бампера, капота, блок-фары правой, облицовки ПТФ правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели двери передней правой наружной, ПТФ правой, подушки безопасности для водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, панели приборов, ремня безопасности переднего правого, стекла лобового, порога правого, двери задней правой, правой части верхней поперечины рамки радиатора.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра транспортного средства по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 333135 руб, с учетом износа - 287016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"", оплатить понесенные ею досудебные расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на позицию страховой компании, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриевой Я.В. направлено обращение в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, штраф.

По поручению АНО "СОДФУ" ООО " "данные изъяты"" проведена транспортно-трасологическая диагностика, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве истца повреждений не возникло; повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: повреждения правых дверей, правых крыльев, правого порога, подкрылка переднего правого, бампера переднего справа - противоречат заявленному механизму образования; повреждения бампера переднего спереди, капота, правой фары, ПТФ правой с облицовкой, рамки радиатора, усилителя переднего бампера, срабатывание системы подушек безопасности с сопутствующими повреждениям салона, срабатыванием ремней безопасности передних, повреждений лобового стекла - не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что наличие повреждений транспортного средства истца не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого в этой части страховым случаем, при этом обстоятельства возникновения повреждений истицей с достоверностью не подтверждаются, в ходе рассмотрения дела конкретных доводов, опровергающих выводы экспертных заключений ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", не приведено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что оснований не согласиться с выводами экспертов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" у суда первой инстанции не имелось, поскольку в указанных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, которые в своей совокупности подтверждают, что весь объем повреждений автомобиля не имел место в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено. Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" не содержит описания причин возникновения технических повреждений, механизм их образования, а также выводов об относимости к рассматриваемому ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертных заключений, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно независимому экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", представленному истцом, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являлось определение размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта ТС. Выводы эксперта о повреждениях автомобиля Митсубиси Лансер при контакте с автомобилем "данные изъяты" ("данные изъяты") постановлены без проведения какого-либо исследования и сопоставления повреждений автомобилей, без их осмотра и натурного сопоставления их повреждений, кроме того, экспертное заключение не содержит графической модели механизма ДТП. Приведенные в заключение данные об эксперте не содержат сведений о квалификации эксперта и его специальности с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, в том числе проведение транспортно-трассологических исследований.

Как следует из материалов дела заключение ООО " "данные изъяты"" от 30.09.2019г, представленное страховой компанией и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ " "данные изъяты"", полученное по результатом назначенной Финансовым уполномоченным транспортно- трассологической диагностики и положенные в основу судебных решений обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключения составлены компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, отвечающими специальным требованиям, предъявляемым законом к экспертам-техникам, в том числе имеют профессиональную аттестацию экспертов - техников, включены в государственный реестр экспертов - техников и прошедшие профессиональную аттестацию в "данные изъяты".

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии предусмотренных статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными и основанными на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Яны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: