Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1245/2021[88-7427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ФИО15 и ФИО16 к ФИО17 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Шумакова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кудинова В.Д, Кудинов Г.В. обратились в суд с иском к Шумакову Е.В. об установлении границ земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером N, местоположением "адрес". Участок с данным кадастровым номером представляет собой единое землепользование, в состав которого входят самостоятельные земельные участки площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N. При уточнении границ земельного участка было выявлено его наложение на границы земельного участка, состоящего на кадастровом учете, с кадастровым номером N, местоположением "адрес", принадлежащего ответчику Шумакову Е.В. Считая, что Шумаковым Е.В. неправильно установлены границы своего земельного участка, просили установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами подготовленного ими межевого плана.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 16 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по первому варианту (схема 5) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России N 634/27.1-2 от 8 июня 2020 года, отраженных в таблице 3 заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2020 г. постановлено: решение Обоянского районного суда Курской области от 16 июля 2020 г. изменить. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес" в соответствии с вариантом 2 (схема 6) заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 8 июня 2020 года N 634/27.1-2. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", установленное в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ассоциации СРО "ОПКД" Барышниковой А.Д. от 12 августа 2019 года, признать недействительным. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", принадлежащего Шумакову Е.В, установленных в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ассоциации СРО "ОПКД" Барышниковой А.Д. от 12 августа 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2020 г.

От Кудиновой В.Д, Кудинова Г.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность названных судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, истцы являются собственниками земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок решением администрации Зоринского сельсовета Обоянского района N 6 от 3 апреля 1992 г. предоставлялся Кудинову В.П, находился у него в собственности. Наследниками Кудинова В.П. в равных долях являются истцы Кудинова В.Д. и Кудинов Г.В.

Согласно кадастровому плану от 12 января 2007 г, плану участка от 20 ноября 2006 г, выделенный земельный участок, площадью 3 000 кв.м, состоит из двух контуров - один из которых находится по "адрес" (участок домовладения), а второй участок в поле с линейными габаритами 20х100м прямоугольной формы.

Ответчик Шумаков Е.В. является собственником земельного участка площадью 3100 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок ответчика также состоит из двух контуров.

Судом установлено, что границы земельного участка ответчика установлены, границы земельного участка истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Земельный участок Шумакова Е.В. граничит с участками иных лиц, в том числе с участком Ли Мен Су (ранее принадлежащий его матери Хан Кым Сен).

Определением Обоянского районного суда Курской области от 12 марта 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 634/27.1-2 от 8 июня 2020 г, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеет несоответствия представленным документам о межевании. В представленных в материалах дела правовых документах не имеется никаких сведений о том, что спорные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными, имеющими общие либо пересекающиеся границы. Из документов о межевании следует, что границы земельных участков сторон пересекаются, а сами участки в спорной части по огороду накладываются друг на друга. Имеет место наличие отклонений фактических координат характерных точек границ земельного участка истцов от координат, указанных в межевом плане, превышающих нормативно допустимые. Экспертом с учетом существующих на момент проведения осмотра границ и документальных сведений, предложено два варианта установления границ земельного участка истцов с кадастровым номером N.

Вариант N 1, по которому предлагается установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (первый контур участка N, площадью 1257 кв.м; второй номер N площадью 1743 кв.м), наиболее полно отвечает интересам каждой из сторон, поскольку учитывает фактическое землепользование истцами вторым контуром и его прямоугольную форму в соответствии с планом земельного участка от 20 ноября 2006 года; не изменяет границы земельного участка ответчика; приводит площадь земельного участка истцов в соответствие с правоустанавливающими документами.

В то время, как вариант N 2 предполагает установление границ второго контура земельного участка с нарушением его прямоугольной формы, и с изменением границ земельного участка ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что формирование земельного участка ответчика осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в то время как местоположение границ земельного участка истцов при его образовании не установлено, а на местности границы данного участка не существуют, учитывая интересы сторон, нуждаемость каждого из собственников в данном имуществе, удобства пользования земельными участками, пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка истцов с кадастровым номером N по варианту N 1, (схема N 5 приложения), заключения землеустроительной экспертизы.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка 46:16:090002:249, суд апелляционной инстанции, установив, что границы земельного участка с кадастровым номером N при избрании местоположения по варианту N 1 (схема N 5 заключения эксперта) налагаются на границы земельного участка, принадлежащего Ли Мен Су, пришел к выводу об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу по варианту N 2 (схема N 6 заключения эксперта). Исходя из того, что принадлежность спорной части участка ответчику Шумакову Е.В. не доказана, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что межевание участка подлежит признанию недействительным, а местоположение границ земельного участка N исключению из ЕГРН.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Принимая решение о признании недействительным местоположения границ земельного участка Шумакова Е.В. и исключая из Единого государственного реестра недвижимости сведения о его местоположении, суд апелляционной инстанции не учел, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений, разрешением земельного спора не является, к восстановлению прав участников спора не ведет.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих всем, не достигшим соглашения о границах смежных земельных участках собственникам, возможность их наложения, и в случае выявления, устранить нарушение прав как истца, так и иных участников спора, разрешив дело по существу.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, придя к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N при избрании местоположения по варианту N 1 (схема N 5 заключения эксперта) налагаются на границы земельного участка, принадлежащего Ли Мен Су, изменил решение суда без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в обосновании заявленных требований истцы указывают, что при сопоставлении межевых планов выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также то, что, возражая относительно заявленных требований, ответчик считает, что его земельный участок с земельным участком истцов не имеет общих границ и, соответственно, каких-либо наложений либо пересечений границ земельных участков не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указывать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, изменяя судебное постановление суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не применил ни одной нормы материального права, указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи