Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1264/2021[88-3909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкарева Владимира Геннадьевича к Сулименкову Денису Александровичу, Солопченко Игорю Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Солопченко Игоря Ивановича к Макаренко Наталье Игоревне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Солопченко Игоря Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Дюкарев В.Г. обратился в суд с иском к Солопченко И.И, Сулименкову Д.А, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Дюкарев В.Г. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам публичных торгов. Члены семьи прежнего собственника (Макаренко Н.И.) квартиры Солопченко И.И. и Сулименков Д.А. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении и в добровольном порядке не выселяются из него.

Солопченко И.И. предъявил встречный иск к Макаренко Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Солопченко И.И. и Макаренко Н.И, применении последствий недействительности сделки, указав, что сделка является мнимой, совершенной для вида, в момент совершения сделки он не был способен понимать ее значения.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г. (в редакции определения того же суда от 27 июля 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 г, Солопченко И.И, Сулименков Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Солопченко И.И, Сулименков Д.А. выселены из данного жилого помещения. С Солопченко И.И, Сулименкова Д.А. в пользу Дюкарева В.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Солопченко И.И. отказано.

В кассационной жалобе Солопченко И.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по данному делу; ссылается на доводы, изложенные в его исковом заявлении.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности Солопченко И.И. с 1999 г. в связи с выплатой пая в ЖСК.

8 ноября 2012 г. между Солопченко И.И. и его дочерью Макаренко Н.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Солопченко И.И. продал ее Макаренко Н.И. за 3 100 000 руб, из которых 500 000 руб. являлись собственными средствами покупателя Макаренко Н.И. и были переданы продавцу Солопченко И.И. в качестве задатка в момент подписания договора, а 2 600 000 руб. были оплачены покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".

Государственная регистрация сделки и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 13 ноября 2012 г.

В силу п. 4 данного договора квартира, являющаяся предметом договора, будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Права залогодержателя будут удостоверяться закладной.

Как следует из п. 5 договора, в отчуждаемой квартире зарегистрирован Солопченко И.И, сохраняющий в соответствии со ст. ст. 292, 558 ГК РФ право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, который обязуется сняться с регистрационного учета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2018 г. Макаренко Н.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Романова Т.А.

15 августа 2019 г. между гражданином-банкротом Макаренко Н.И. в лице финансового управляющего Романовой Т.А. и Дюкаревым В.Г. по результатам проведения электронных торгов заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения стоимостью 1 376 236 руб, спорная квартира передана Дюкареву В.Г, что подтверждается актом приема-передачи от 20 августа 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку собственниками и членами семьи собственника спорной квартиры не являются, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто.

Учитывая, что добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд пришел к выводу об их выселении из спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у истца с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 ст. 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Дюкарева В.Г. являются правильными.

Разрешая требования Солопченко И.И. к Макаренко Н.И. о признании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения сделки Солопченко И.И. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими. При этом, суд исходил из того, что Солопченко И.И. осознанно решилраспорядиться своим имуществом в пользу дочери Макаренко Н.И. передав ей в собственность квартиру и денежные средства полученные по договору, ссылаясь на ее нуждаемость в деньгах.

При разрешении требований Солопченко И.И. судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которыми во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 3 июня 2020 г. (т. 2 л.д. 183) на вопрос суда истец Солопченко И.И. пояснил, что отказывается от проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы Солопченко И.И. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, и доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, Солопченко И.И. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является мнимой, поскольку сделка исполнена сторонами в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом.

При этом установив, что срок исковой давности по встречному иску о признании договора купли-продажи недействительным, истек, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, приняв во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Солопченко И.И.

Доводы Солопченко И.И. об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи, заключенного между ним и Макаренко Н.И, а также кредитного договора, на основании которого Макаренко Н.И. получены заемные средства, являются несостоятельными и опровергаются копией дела правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества, распложенного по адресу: "адрес", представленной Росреестром по запросу Промышленного районного суда "адрес" (т. 2 л.д. 65-76), а также копией кредитного договора, предоставленной ПАО Сбербанк на запрос Промышленного районного суда "адрес" (т. 2 л.д. 141-147).

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солопченко Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи