Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1268/2021[88-6560/2021]

N 88-6560/2021, N2-1687/2019

г. Саратов 17 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Солдатова А.М. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу по заявлению Солдатова Алексея Михайловича о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Солдатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество), реорганизованное в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Солдатову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 6 августа 2013 г. N N банк (истец) предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 182 мес. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По состоянию на 26 июня 2018 г. квартира оценена на сумму 1 980 000 руб. Истец является кредитором и залогодержателем в отношении указанной квартиры.

В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не производятся. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Ссылаясь на неисполнение ответчиком данного требования, Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать с Солдатова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 1 464 433, 9 руб, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 980 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2018 г, с учетом определения суда от 25 декабря 2918 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя принадлежащая ответчику квартира по адресу: "адрес", передана для её реализации на торгах. По итогам проведения публичных торгов квартира по стоимости 1 700 000 руб. приобретена ФИО7

За счет реализации квартиры погашен долг Солдатова А.М. перед Банком ВТБ (ПАО), Солдатову А.М. выплачена разница между продажной стоимостью квартиры и суммой, взысканной заочным решением суда в пользу банка.

Определением суда от 7 августа 2019 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу Солдатов А.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 г. заявление Солдатова А.М. удовлетворено. Суд постановилпроизвести поворот исполнения заочного решения от 1 октября 2018 г, погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановить запись о государственной регистрации права собственности Солдатова А.М. на указанную квартиру, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Межрегионального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области денежные средства в размере 1 461 412, 94 руб, взыскать с Солдатова А.М. в пользу Межрегионального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области денежные средства в размере 238 587, 06 руб, взыскать с Межрегионального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в пользу ФИО8. денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Солдатова А.М. о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Солдатов А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Отменяя определение суда первой инстанции о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после отмены заочного решения судом не принято решение об отказе в иске полностью или в части, не вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции нахожу правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежат применению при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова А.М. - без удовлетворения.

Судья