Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1289/2021[88-3966/2021]

N 88-3966/2020, N 2-862/2020

г. Саратов 4 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года

установила:

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с иском к Фесенко А.Н, в котором просила обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по "адрес" в соответствии с техническим паспортом Белгородского городского филиала ГУП " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем сноса пристройки размером "данные изъяты". (сооружение выхода из помещения подвального этажа) и частично подпорной стены, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N.

ФИО5 обратился с встречными исковыми требованиями к администрации г.Белгорода о признании права собственности на сооружение выхода из помещения подвального этажа с кадастровым номером N, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В качестве третьего лица к участию в деле, привлечен ИП Хорошилов С.В, от представителя которого - ФИО3 в суд поступило ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года ходатайство оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе ИП Хорошилов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права,. полагает, что спор возник в сфере экономической деятельности, так как Хорошилов С.В. является индивидуальным предпринимателем, ФИО5 также имеет статус индивидуального предпринимателя, и на смежных земельных участках, принадлежащих им, возведены нежилые строения, которые используются с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, 27 АПК РФ, исходил из того, что договор аренды земельного участка, который выступает предметом первоначального иска, заключен физическим лицом ФИО5, проверка законности и возможности легализации самовольно возведенной постройки по встречному иску осуществляется в отношении физического лица ФИО5 Поскольку по указанным выше искам (первоначальному и встречному иску) возник спор не в сфере предпринимательской деятельности, суды обосновано пришли к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у судьи кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной для данных правоотношений редакции).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску выступает физическое лицо, суды обоснованно пришли к выводу, что рассматриваемый спор подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предметом иска является пристрой к нежилому зданию, введенному в эксплуатацию в установленном порядке, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Отсутствие либо наличие ранее у лица, которое по утверждению в первоначальном иске возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Как установлено судами ФИО5 по данным из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности ИП - ДД.ММ.ГГГГ

Документов подтверждающих то, что ФИО5 зарегистрирован в качестве ИП, и ему выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на период обращения администрации в суд с названным иском в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску подан встречный иск, их раздельное рассмотрение суды признали невозможным, поэтому в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорошилова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья: