Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1292/2021[88-6187/2021]

Дело N 88-6187/2021

N 2-58/2018

г. Саратов 22 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Колоскова В.А, Колосковой Л.А, общества с ограниченной ответственностью "Фирма А.Н.К." к Юматову С.Г, Золотову В.А, Арзамасцеву Ю.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Колоскова В.А, Колосковой Л.А, общества с ограниченной ответственностью "Фирма А.Н.К." на определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года

установил:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2018 года в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Колоскова В.А, Колосковой Л.А, общества с ограниченной ответственностью "Фирма А.Н.К." к Юматову С.Г, Золотову В.А, Арзамасцеву Ю.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2018 года оставлено без изменения.

30 декабря 2019 года Золотов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей в равных долях с каждого из истцов.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2020 года заявление Золотова В.А. удовлетворено частично. С Колоскова В.А, Колосковой Л.А, ООО "Фирма А.Н.К." в пользу Золотова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей с каждого из истцов по 20 000 рублей.

В остальной части требований Золотову В.А. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители настаивают на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Золотова В.А. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представляла Блохина Е.В, действовавшая на основании доверенности.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 04 октября 2018 года, состоялось в пользу ответчиков.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о применении срока исковой давности, отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, Золотовым В.А. предоставлены договор возмездного оказания услуг от 19 марта 2018 года, акт приема-сдачи услуг в рамках исполнения указанного договора от 07 декабря 2018 года, расписка в получении денежных средств от 08 ноября 2019 года.

На оплату услуг представителя заявителем понесены расходы в размере 105 000 рублей.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего заявления, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом исследованных доказательств, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом срок, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Золотова В.А. о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, на основании вышеприведенных норм права, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сложность дела, количества судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем Золотова В.А, заявление Колоскова А.Н. о снижении судебных расходов до разумных пределов, исходя из степени разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в равных долях с каждого истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом были отклонены доводы частной жалобы о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введённой Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), за несостоятельностью, поскольку обращение Золотова В.А. с заявлением о взыскании судебных расходов 30 декабря 2019 года, не является пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 года какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Поскольку положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 09 января 2020 года, тогда как с настоящим заявлением о взыскании расходов Золотов В.А. обратился 30 декабря 2019 года, через Почту России, то есть в пределах установленного законом срока.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоскова В.А, Колосковой Л.А, общества с ограниченной ответственностью "Фирма А.Н.К." - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина