Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1320/2021[88-8544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Н. В. к Криваткину С. Л, Криваткиной Е. В, товарищества собственников жилья N 17 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья N 17

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ТСЖ N 17 - Бахтиной К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябова Н.В. обратилась в суд с иском к Криваткину С.Л, Криваткиной Е.В, товарищества собственников жилья N 17 (далее - ТСЖ N 17) о возмещении ущерба, указывая, что ей принадлежит "адрес". Собственниками вышерасположенной "адрес" данном доме являются Криваткин С.Л, Криваткина Е.В. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ N 17. 16 июня 2019 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере 355 000 руб.

С учетом изменений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Рябова Н.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 154 191 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 9 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату технического плана квартиры в размере 2 429 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ N 17 в пользу Рябовой Н.В. взыскано в возмещение ущерба в размере 154 191 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходы на оплату дополнительной экспертизы в размере 9 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату технического плана квартиры в размере 2 429 руб, штраф в размере 79 595, 50 руб.

В остальной части иска и в иске к Криваткину С.Л, Криваткиной Е.В. отказано.

С ТСЖ N17 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 583, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ N 17 подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рябова Н.В. является собственником "адрес", расположенной на 8 этаже "адрес".

Криваткин С.Л, Криваткина Е.В. являются сособственниками "адрес" указанном доме.

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ N 17.

На основании договора от 6 декабря 2011 г, заключенного между ТСЖ N17 и ООО "ГарантияСтрой НН" в квартирах 18, 21 данного дома проведены сантехнические работы по замене стояков ХВС, ГВС.

Рябова Н.В. по факту залива принадлежащей ей квартиры, имевшего место 16 июня 2019 г. обратилась в ТСЖ N 17.

26 июня 2019 г. и 27 июня 2019 г. ТСЖ N 17 составлены акты, из которых следует, что причиной залива квартиры истца послужило разрушение резьбового соединения (в верхней части) стального полотенцесушителя в квартире N21; также указано, что осмотр квартиры N 18 произведен 17 июня 2019 г. в присутствии собственника, следы залива имеются по всей квартире.

Согласно заключению специалиста N 19-34 от 22 августа 2019 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на 5 августа 2019 г. составляет 355 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2019 г по ходатайству ответчиков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ ПРЦСЭ Минюста России N 6125/6221 (0645/0720)/06-2 от 27 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта, вызванного заливом "адрес" составляет 108 137 руб, стоимость устранения дефектов, отсутствующих на момент проведения экспертного осмотра, но имеющиеся в акте обследования квартиры от 27 июня 2019 г, в ценах на дату составления заключения, составляет 44 273 руб. В связи с тем, что с 16 июня 2019 г. до даты проведения экспертного осмотра (17 января 2020 г.) прошло значительное время, определить причины залива помещения в рамках данного экспертного исследования возможным не представляется. Однако из данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, по признакам, присущим дефектам отделочных материалов стен и потолка, образовавшиеся в результате намокания влагой, - попадание влаги в квартиру N 18 произошло через межэтажное перекрытие. Разрушение трубы стального полотенцесушителя, находящейся внутри фитинга "американка", произошло в результате электрохимической коррозии трубы в процессе длительной ее эксплуатации.

Ввиду того, что на момент проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта не было предоставлено полное заключение специалиста ООО "Эксперт-Академия", определением суда от 26 февраля 2020 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ПРЦСЭ Минюста России Морозову С.В.

Согласно заключению эксперта N 2368/06-2 от 15 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта "адрес" в ценах по состоянию на момент производства экспертизы (май 2020 г.), составляет 109 393 руб, стоимость устранения дефектов, отсутствующих на момент проведения экспертного осмотра, но имеющиеся в акте обследования квартиры, в ценах на дату составления заключения, составляет 44 798 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 5, 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, что система отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, находится в зоне ответственности организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. Также суд исходил из установленного факта того, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение резьбового соединения (в верхней части) старого стального полотенцесушителя в квартире N21, в соответствии с заключением судебной экспертизы разрушение трубы, находящейся внутри фитинга "американка" произошло в результате электрохимической коррозии трубы в процессе длительной ее эксплуатации. При этом суду не представлено доказательств самостоятельной замены собственниками квартиры N 21 полотенцесушителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ N 17, являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, доказательств выполнения возложенных на нее обязанностей по осмотру, содержанию общедомового имущества в квартире N21, своевременному принятию мер к предотвращению аварийной ситуации не представлено.

Учитывая, что соединение полотенцесушителя с трубой ГВС в квартире ответчиков находилось до первого отключающего устройства, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет ТСЖ, которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного выявления факта ограничения доступа для осмотра трубопровода, принятия мер к собственнику квартиры, не обеспечившего данный доступ и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации, данные обязанности не исполнило, суд пришел к выводу о наличии основания для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ТСЖ N 17. Доказательств причинения истцу ущерба вследствие виновных действий или бездействия ответчиков Криваткиных не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, суд исходил из размера восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, в размере 154 191 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы ТСЖ N17 о выходе судом за пределы заявленных требований при взыскании штрафа и применении Закона о защите прав потребителей, на который истец не ссылался, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку применение норм материального права к спорным правоотношениям относится к прерогативе суда.

Довод ТСЖ N 17 о том, что судом в ходе судебного заседания неоднократно прерывалась аудиозапись, фиксирующая ход судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при проверке аудиозаписи данный факт не установлен, замечания на протокол судебного заседания со стороны ТСЖ N17 не приносились.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что проектом дома предусмотрен полотеносушитель неотделимый от стояка, а у истца полотеносушитель является отдельным элементом, который соединен со стояком ГВС с помощью двух соединений, и не является общим имуществом многоквартирного дома являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение резьбового соединения (в верхней части) полотенцесушителя, находящегося внутри квартиры N 21. Разрушение трубы, находящейся внутри резьбового фитинга "американка" произошло в результате электромеханической коррозии трубы, в процессе длительной её эксплуатации.

Из материалов дела следует, что при проведении сантехнических работ по замене стояков ХВС, ГВС на основании договора от 6 декабря 2011 г, заключенного между ТСЖ N17 и ООО "ГарантияСтрой НН" в квартирах 18, 21 данного дома, использовались фитинги "американка 1".

Из пунктов а, з пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ТСЖ N17 доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду представлено не было.

Судами установлено, что участок инженерных систем отопления и водоотведения, находящийся внутри квартиры N 21, неисправность которых послужила причиной залива квартиры истца относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такие неисправности возлагается на управляющую организацию, при этом обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действиями (бездействием) собственников квартиры N 21 по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных систем водоотведения не установлено.

Поскольку указанный участок инженерных систем отопления и водоотведения, находящийся внутри квартиры N 21 относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации ТСЖ N 17, именно товарищество должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и произвести соответствующие работы.

Ссылки в жалобе на то, что судом было отказано в приобщении дополнительных доказательств, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку ходатайство ответчика ТСЖ N17 о приобщении дополнительных доказательств разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении ст. 196 ГПК, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом не было заявлено о взыскании штрафа, истец не ссылался на нормы о Защите прав потребителей, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика ТСЖ N 17 в пользу истца штраф, руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по его применению, указанными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 17- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: