Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1337/2021[88-3713/2021]

N 88-3713/2021

N 2-2614/2021

г. Саратов 12 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев поступившее 12 января 2021 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнона" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мурашкиной Т. Ю.

по кассационной жалобе Мурашкиной Т. Ю. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 12 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Юнона" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мурашкиной Т.Ю. задолженности по договору займа в размере 3 000 руб, процентов за период с 30 октября по 27 ноября 2018 г. - 1 629 руб, процентов за период с 28 ноября 2018 г. по 1 февраля 2019 г. - 5999, 99 руб, возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 212, 58 руб.

Мировым судьей судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород 12 октября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Мурашкиной Т.Ю. в пользу ООО "Юнона" задолженности по договору займа от 30 октября 2018 г, заключенному с ООО "МФК "Юпитер 6", права требования, по которому переданы ООО "Юнона" на основании договора уступки права требования, в размере 10 628, 99 руб, из которых: 3 000 руб. - основной долг, 1 629 руб. - проценты за пользование займом за период с 30 октября по 27 ноября 2018 г, 5 999, 99 руб. - проценты за пользование займом за период с 28 ноября 2018 г. по 1 февраля 2019 г, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 212, 58 руб.

Мурашкина Т.Ю. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 12 октября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 3 декабря 2020 г, возражения Мурашкиной Т.Ю. возвращены, в связи с представлением их за пределами установленного законом срока и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мурашкина Т.Ю. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой об отмене судебного приказа судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 12 октября 2020 г, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда она признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества завершена, в связи с чем она должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при вынесении судебного приказа.

Удовлетворяя требования ООО "Юнона" и выдавая судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования являются бесспорными, основаны на условиях договора займа.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, то есть требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Из заявления ООО "Юнона" следует, что задолженность по договору образовалась перед взыскателем на основании договора займа.

Вместе с тем, сведений о том, что требования заявителя носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 г. Мурашкина Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 г. завершена процедура реализации имущества Мурашкиной Т.Ю. В отношении Мурашкиной Т.Ю. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества должника. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона после завершения процедуры реализации имущества должника к такому лицу может быть предъявлен только ряд определенных требований при наличии предусмотренных законом оснований.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Юнона" обратилось 21 сентября 2020 г, после завершения процедуры реализации имущества Мурашкиной Т.Ю. (18 марта 2020 г.).

К исключениям, предусмотренным положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования истца не относятся.

Таким образом, при завершении в отношении должника Мурашкиной Т.Ю. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, ее обязательство, вытекающее из договора займа N от 30 октября 2018 г, прекращается.

Изложенные обстоятельства с учетом указанных норм закона свидетельствуют о том, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Мурашкиной Т.Ю. подлежит удовлетворению, оспариваемый судебный приказ - отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 12 октября 2020 г. отменить.

Разъяснить ООО "Юнона" право на предъявление заявленных к Мурашкиной Т.Ю. требований в порядке искового производства.