Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1370/2021[88-7991/2021]

N 88-7991/2021

N 2-2723/2019

г. Саратов 2 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу гаражного кооператива "Вираж" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 322, мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 7 мая 2020 г, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу о вынесении судебного приказа по заявлению гаражного кооператива "Вираж" о выдаче судебного приказа о взыскании с Черкашина М.Е. задолженности по членским взносам и другим обязательным платежам

установил:

6 декабря 2018 г. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 322, мировой судя судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу гаражного кооператива "Вираж" с Черкашина М.Е. задолженности по оплате обязательных платежей и членских взносов в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Определением от 7 мая 2020 г. судебный приказ отменен.

ГК "Вираж" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, состоящих из средств по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 322, мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 7 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерация от 28 февраля 2017 г. N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без изменения определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 322, мирового судьи судебного участка N 163, судья Одинцовского городского суда Московской области исходил из того, что за участниками приказного производства согласно нормам действующего законодательства не признано право на возмещение иных судебных расходов кроме расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 322, мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 7 мая 2020 г, апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива "Вираж" - без удовлетворения.

Судья