Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1374/2021[88-5765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Юлия Александровича к Бакирову Константину Вадимовичу, Белкиной Татьяне Викторовне о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество, по кассационной жалобе Бакирова Юлия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Белкиной Т.В. - Соломатиной С.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Бакиров Ю.А. обратился в суд с иском к Бакирову К.В, Белкиной Т.В. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество.

Решением Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года исковые требования Бакирова Ю.А. удовлетворены.

Признан ничтожным договор дарения земельного участка и расположенных на нем садового дома и гаража, заключенный между Бакировым Ю.А. и Бакировым К.В.

Из чужого незаконного владения Белкиной Т.В. истребован земельный участок и расположенные на нем садовый дом и гараж.

Прекращено право собственности Белкиной Т.В. на земельный участок и расположенные на нем садовый дом и гараж.

За Бакировым Ю.А. признано право собственности на земельный участок и расположенные на нем садовый дом и гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 2 июля 2020 года в части истребования земельного участка с находящимися на нем садовым домом и гаражом из незаконного владения Белкиной Т.В, прекращения права собственности последней на вышеуказанные объекты недвижимости и признании права собственности Бакирова Ю.А. на данное недвижимое имущество отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакирова Ю.А. к Белкиной Т.В. об истребовании из ее незаконного владения земельного участка с расположенными на нем садовым домом и гаражом, прекращении права собственности Белкиной Т.В. на указанные выше объекты недвижимости и признании права собственности Бакирова Ю.А. на данное недвижимое имущество отказано.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка с находящимися на нем садовым домом и гаражом, заключенного между Бакировым Ю.А. и Бакировым К.В, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакиров Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части.

Судами установлено, что Бакирову Ю.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 911 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования - для садоводства по адресу: "адрес", а также расположенные на нем садовый дом с кадастровым номером N площадью 58, 1 кв.м, гараж с кадастровым номером N площадью 24, 9 кв.м, которые в размере 1/2 доли он унаследовал от родителей, а в размере другой 1/2 доли приобрел по договору купли-продажи.

10 апреля 2018 года между Бакировым Ю.А. и Бакировым К.В. был заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка, садового дома и гаража.

Пункт 4.3 указанного договора предусматривает, что он подлежит нотариальному удостоверению.

Как следует из текста договора и не отрицается сторонами, договор нотариально удостоверен не был.

Удовлетворяя исковые требования Бакирова Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие соглашения сторон договора дарения о нотариальном удостоверении сделки свидетельствует об обязательности нотариальной формы, несоблюдение которой влечет ничтожность договора дарения спорного недвижимого имущества в силу прямого указания закона, и Бакиров К.В. не имел права на отчуждение спорного земельного участка, садового дома и гаража Белкиной Т.В, которая не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не приняла разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции в части истребования земельного участка, садового дома и гаража из незаконного владения Белкиной Т.В, прекращения права собственности последней на вышеуказанные объекты недвижимости и признании права собственности Бакирова Ю.А. на данное недвижимое имущество, и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Белкина Т.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, о чем свидетельствуют ее действия по заключению с Бакировым К.В. ничтожного договора дарения, в котором предусмотрено сохранение за дарителем права пожизненного владения и пользования земельным участком с расположенными на нем садовым домом и гаражом и обязанность одаряемого не чинить дарителю в этом препятствий, представление через МФЦ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документов для регистрации перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчику Бакирову К.В.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в совокупности указанные действия сторон свидетельствуют о наличии воли Бакирова Ю.А. на выбытие спорного недвижимого имущества из его владения.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. Суды должны исходить из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Удовлетворяя исковые требования Бакирова Ю.А, суд первой инстанции, исходил из того, что сторонами договора дарения от 10 апреля 2018 года были согласованы условия о необходимости нотариального удостоверения сделки, отсутствие такого условия влечет ничтожность договора, в связи с чем ответчик Бакиров К.В. не имел права на отчуждение спорного имущества Белкиной Т.В, поскольку его право основано на ничтожной сделке.

При этом, оценивая действия сторон, судом были приняты во внимание изложенные истцом обстоятельства обращения к истцу Белкиной Т.В, которая указала на то, что является собственником недвижимого имущества по договору купли-продажи с Бакировым Е.В. и предложила освободить принадлежащий истцу дом и земельный участок, отсутствие воли истца на выбытие имущества из его владения, при этом суд пришел к выводу, что Белкина Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку не приняла разумных мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение, к которым, в том числе относится ознакомление с правоустанавливающими документами, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества, и не проверила правоустанавливающий документ на приобретаемое имущество - договор дарения от 10 апреля 2018 года, из пункта 4.3. которого усматривается, что он подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Отменяя решение суда в части истребования имущества из владения Белкиной Т.В, суд апелляционной инстанции дал иную оценку добросовестности действий Белкиной Т.В. при заключении договора купли-продажи имущества, при этом не привел какие-либо новые обстоятельства и доказательства, на основании которых был сделан противоположный вывод. Расценивая в качестве добросовестности действий приобретателя Белкиной Т.В. ее осведомленность о наличии обременения спорного недвижимого имущества, судом не указано, как указанное обстоятельство подтверждает добросовестность Белкиной Т.В. при покупке садового дома и земельного участка, которые в условиях обычного оборота приобретаются для собственного использования или в иных личных целях, с обременением в виде права постороннего лица пожизненного владения и пользования земельным участком, и какие препятствия были у Белкиной Т.В. для принятия разумных мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение, к которым, в том числе относится ознакомление с правоустанавливающими документами, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Кроме того, делая вывод о ничтожности договора дарения, суд апелляционной инстанции путем только переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств пришел к противоречивому выводу о добросовестности приобретателя Белкиной Т.В. и отсутствии оснований для истребования имущества, приобретенного Белкиной Т.В. у лица, не имеющего правомочий на отчуждение такого имущества, и фактически не разрешилспор, что не свидетельствует о восстановлении и защите нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года в части разрешения исковых требований Бакирова Ю.А. к Белкиной Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2020 года отменить в части разрешения исковых требований Бакирова Юлия Александровича к Белкиной Татьяне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи