Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1390/2021[88-6220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Веры Алексеевны к СНТ "Опушка" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе СНТ "Опушка"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Никулиной В.А. - Филаткину Л.В, третье лицо Литвинову И.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никулина В.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Опушка" о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка расположенного в границах товарищества, ранее являлась членом СНТ "Опушка". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Опушка". Указывает, что была нарушена процедура проведения собрания, ни один вопрос повестки дня не обсуждался присутствующими членами, решение по вопросу об утверждении размера членского взноса утвержден в отсутствие финансово-экономического обоснования, решения приняты в отсутствие кворума. Полагала, что указанным собранием нарушены ее права, в связи с чем Никулина В.А. просила суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ "Опушка", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СНТ "Опушка" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Опушка" со следующей повесткой дня: прием новых членов товарищества, принятие нового Устава СНТ "Опушка", отчет председателя правления о проделанной работе, отчет ревизионной комиссии, выборы нового состава правления СНТ и председателя правления, утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ вопросы о передаче электросетей в ПАО МОЭСК, кадастре дорог и общественных земель.

Членами СНТ являлись 59 человек.

Согласно протоколу общего собрания членов было зарегистрировано 18 членов СНТ и 36 по доверенностям.

Судом также установлено, что только 10 доверенностей соответствует требованиям действующего законодательства, остальные доверенности были представлены в копиях, без удостоверения и дат их составления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5, 185 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что собрание не было правомочно ввиду отсутствия кворума.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на то, что решения, принятые на собрании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены решением собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, так как указанное решение оспаривается истицей, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этого решения.

Доводы жалобы о том, что истица не является членом товарищества, в связи с чем вправе оспаривать решения только в случае, если такие решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, как следует из материалов дела, будучи собственником земельного участка, находящегося в границах СНТ "Опушка", истица не является членом последнего.

Вместе с тем, на собрании были разрешены, в том числе вопросы, которые могут затрагивать права и имущественные интересы истицы как собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Опушка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: