Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1451/2021[88-8368/2021]

N 88-8368/2021

N 9-25/2020

город Саратов 13 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев поступивший 13 января 2021 г. материал по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 5 марта 2020 г.

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N N от 5 марта 2020 г. и заявлением о восстановлении срока.

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 г. в удовлетворении заявления АО "МАКС" о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 5 марта 2020 г. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 г. определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит указанные выше судебные постановления отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ссылаясь на первоначальное обращение в Свердловский районный суд г. Белгорода в установленный законом срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд основания для ее удовлетворения не установил.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из содержания разъяснений по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 5 марта 2020 г. требование Гуларашвили Э.Д. к АО "МАКС" о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично; с АО "МАКС" в пользу Гуларашвили Э.Д. взыскано страховое возмещение в размере 38 200 руб.

Решение финансового уполномоченного от 5 марта 2020 г. вступило в силу 20 марта 2020 г. Срок для обращения в суд истек 3 апреля 2020 г.

АО "МАКС" обратилось в Свердловский районный суд города Белгорода с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 5 марта 2020 г.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 4 июня 2020 г. заявление АО "МАКС" возвращено заявителю на основании пункта 2 частим 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

18 июня 2020 г. АО "МАКС" направило заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 5 марта 2020 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на первоначальное обращение в Свердловский районный суд города Белгорода в установленный срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, находит их основанными на законе, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Заявитель, профессионально оказывающий страховые услуги и обладающий значительными кадровыми, информационными ресурсами, проявив необходимую осмотрительность и заботливость, обладал возможностью направить в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного в установленном законом порядке и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.