Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1456/2021[88-7442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - Лысова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баутин Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ"), с учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 170 600 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 5 427 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы - 18 000 руб, штраф - 85 300 руб, неустойку - 170 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "БМВ 520". Причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя "ГАЗ 2217". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Баутину Д.А, получил технические повреждения. Гражданская ответственность Баутина Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ". Истец 8 апреля 2019 г. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, в выплате отказал, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Профи" от 21 мая 2019 г. N 0028, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 454 512 руб. В ответе на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика 19 июня 2019 г, также последовал отказ в выплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 г. требования истца удовлетворены частично, с АО "СК ГАЙДЕ" взыскано страховое возмещение в размере 94 500 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 4 573 руб... Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком 10 сентября 2019 г. произведена выплата истцу в размере 99 073 руб. Истец полагает, что что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 305 500 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Баутина Д.А. взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 170 600 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 5 427 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы - 12 000 руб, штраф - 20 000 руб, неустойка - 20 000 руб, всего - 229 027 руб. С АО "СК ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 312 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От представителя Баутина Д.А. - Бородиной Е.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2019 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: "ГАЗ 2217", принадлежащего Тарарыкову П.М, под управлением Дыкина С.В, "БМВ Х6", под управлением Новичихина В.Н, принадлежащего ему на праве собственности и "БМВ 520", под управлением Баутина Д.А, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Баутина Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

8 апреля 2019 г. истец обратился с заявлением в АО "СК ГАЙДЕ".

Страховщик произвел осмотр транспортного средства. По результатам осмотра ИП Захарова А.В, экспертом было составлено заключение от 22 апреля 2019 г, согласно которому повреждения автомобиля "БМВ Х6" и автомобиля "БМВ 520" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, зарегистрированному 30 марта 2019 г. с участием автомобиля "ГАЗ 2217".

26 апреля 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не являются следствием рассматриваемого события.

19 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой, выплатить страховое возмещение, а также неустойку. Совместно с претензией представлено экспертное заключение ООО "Профи" от 21 мая 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 454 512 руб. 15 коп.

28 июня 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 г. требования Баутина Д.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с АО "СК ГАЙДЕ" постановлено взыскать страховое возмещение в размере 94 500 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 573 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 г. ответчиком 10 сентября 2019 г. произведена выплата в размере 99 073 руб.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 г, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N 1449 от 6 февраля 2020 г, повреждения автомобиля "БМВ 520", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2019 г, акте осмотра транспортного средства от 8 апреля 2019 г. (ООО "Фаворит"), за исключением фары левой, крыла заднего левого (зона 2), облицовки левого порога, диска колеса заднего левого (зона 2), заднего бампера (зона 2), могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 520I", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2019 г, на основании объема повреждений, относящегося к ДТП, в соответствие с "Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочниками РСА, с учетом износа, округленно составляет 265 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ, оценив надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выдачей направления на ремонт транспортного средства и выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию и период их взыскания, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходил из положений пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, были отклонены как необоснованные.

При этом несогласие заявителя с выводами заключения судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N 1449 от 6 февраля 2020 г, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи