Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1469/2021[88-4383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Корневой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Корневой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Корневой С.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 450, 84 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 669, 02 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично, с Корневой С.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма основного долга в размере 136 455, 77 руб, плата за пропуск платежей по графику в размере 16 995, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 269, 20 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Корневой С.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Корневой С.Н. кредит в размере 147 318, 82 руб. под 24, 04 % годовых, на срок до 26 марта 2028 года, а Корнева С.Н. приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей путем внесения 26 числа каждого месяца платежа в размере 3 270 руб, последний платеж 2 181, 17 руб.

Банк свои обязательства по выдаче заемных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету, тем не менее, согласно указанной выписке, Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, так как платежи в погашение кредита вносились в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, а затем с августа по сентябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.5 Условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты заемщиком платежей по кредиту продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, сформировав и направив заемщику заключительное требование.

26 февраля 2019 года АО "Банк Русский стандарт" направило Корневой С.Н. требование о погашении суммы долга по кредиту в размере 179 450, 84 руб, указав срок его исполнения до 26 марта 2019 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области в отношении должника Корневой С.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 179 450, 84 руб, который был отменен по заявлению должника определением этого же мирового судьи от 23 сентября 2019 года.

Возражая против заявленных требований Корнева С.Н. представила копию графика оплаты по договору, согласно которому на период с 14 декабря 2019 года по 27 июня 2026 года предусмотрено ежемесячное внесение платежей по кредиту суммами по 2 000 руб, последний платеж 28 июля 2026 года в размере 455, 80 руб. (списываемых на погашение остатка долга, без начисления процентов).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений условия кредитного договора со стороны Корневой С.Н. не имеется, поскольку согласно представленному ею графику погашения задолженности между сторонами были согласованы иные условия оплаты ответчиком задолженности по кредиту, а именно, ежемесячными платежами по 2000 рублей по 2026 год, которые заемщик исполняет.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком Корневой С.Н, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не были предоставлены письменные доказательства изменения порядка погашения задолженности по кредитному договору, в том числе дополнительного соглашения об изменении условий договора, либо об изменении структуры задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, так как на свое обращение от 2 декабря 2019 года с заявлением об изменении порядка погашения задолженности, Банк никакого ответа в адрес Корневой С.Н. не направил, дополнительное соглашение между сторонами по изменению условий кредитного договора, либо реструктуризации задолженности не заключалось, а предоставленный ответчиком график, является лишь приложением к ее обращению - заявлению об изменении порядка погашения задолженности от 2 декабря 2019 года.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: