Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1477/2021[88-3902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздова Олега Владимировича и Груздовой Зои Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" на решение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Груздов О.В. и Груздова З.М. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" (далее ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой") об устранении недостатков в работе вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, ссылаясь на допущенные ответчиком при строительстве квартиры недостатки, выявленные истцами в ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" возложена обязанность устранить недостатки вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем выполнения мероприятий, указанных в заключении экспертов N 485 от 29 июня 2020 г. С ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" в пользу Груздова О.В. взыскана компенсация морального вреда размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а всего 7 500 руб. С ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" в пользу Груздовой З.М. взыскана компенсация морального вреда размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а всего 7 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2020 г. изменено в части. На ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" возложена обязанность устранить недостатки в работе вентиляционной системы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем выполнения: установки гигрорегулируемых клапанов в оконных конструкциях помещений квартиры, замены решеток на вытяжных устройствах вентканалов на регулируемые решетки, очистки от наплывов раствора входные проемы вентканала в туалете, расширения входного отверстия данного вентканала до внутренних размеров 140х270 мм, соответствующих размерам вертикального ствола канала, переноса стояка трубопровода в туалете, частично закрывающий входной проем вентканала.

В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья в отношении объекта строительства - двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 64, 57 кв. м, расположенной во второй секции на 4-м этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" - Интернационалистов, участок 2А, жилой "адрес".

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена договора составляет 2 477 600 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора качество квартиры должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок составляет 5 лет (п. 6.2 Договора).

Объект введен в эксплуатацию 14 ноября 2018 г, квартира передана участникам долевого строительства 29 ноября 2018 г.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ системы вентиляции.

В целях выяснения соответствия вентиляционной системы квартиры требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации, возможности устранения выявленных недостатков, определением суда по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось некоммерческому партнерству "Курский Центр Судебной Экспертизы".

Из экспертного исследования следует, что система вентиляции в "адрес" не соответствует представленной застройщиком проектной документации, в части отсутствия гигрорегулируемых клапанов к конструкции оконных блоков и отсутствия регулируемых решеток на вытяжных устройствах вентканалов. Не соответствие системы вентиляции исследуемой квартиры проектной документации выражается в отсутствии в оконных конструкциях специальных устройств - обеспечивающих постоянный приток в помещения наружного воздуха - гигрорегулируемых клапанов, отсутствии регулируемых решеток на вытяжных устройствах вентканалов, а также в том, что фактически выполненная система вентиляции, в теплый период времени фактически не обеспечивает расчетных параметров по кратности воздухообмена в помещениях квартиры, предусмотренных проектом. Устранение выявленных недостатков системы вентиляции исследуемой квартиры технически возможно. Технически возможно выполнить установку гигрорегулируемых клапанов в оконных конструкциях помещений исследуемой квартиры, заменить решетки на вытяжных устройствах вентканалов на регулируемые решетки, предусмотренные проектом, очистить от наплывов раствора входные проемы вентканала в туалете, расширить входное отверстие данного вентканала до внутренних размеров 140х270 мм, соответствующих размерам вертикального ствола канала, перенести стояк трубопровода в туалете, частично закрывающий входной проем вентканала.

Таким образом, застройщиком, в нарушение проектной документации, не были установлены гигрорегулируемые клапаны в оконных конструкциях и регулируемые решетки на вентиляционных каналах, что и было отмечено в заключении экспертов.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки вентиляционной системы в спорном жилом помещении, компенсировать моральный вред и оплатить штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции об удовлетворении требований, согласился, дополнив содержание резолютивной части решения перечнем работ, подлежащих выполнению в квартире истцов в целях устранения недостатков вентиляционной системы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несостоятельности выводов экспертов о несоответствии системы вентиляции СП 54.13330.2016 и СП 60.13330.2016, а также ГОСТ 34060-2017, ввиду того, что проектная документация была разработана до введения их в действие, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Указанные недостатки судебной экспертизы являются несущественными, ссылки в заключении судебной экспертизы на вышеуказанные нормы не повлияли на выводы экспертов, поскольку в них приводятся нормативно-технические требования в части расхода воздуха в системе вентиляции жилых помещений аналогичные требованиям, содержащимся в сводах правил, действующих на момент разработки проектной документации.

Кроме того, неточности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы устранены судом путем допроса эксперта Тимошева В.В. в судебном заседании 5 августа 2020 г, который пояснил, что ссылка на ГОСТ который вступил в силу после выдачи разрешения на дом не исключает обязанность застройщика обеспечить жилой дом работоспособной вентиляцией, которая в спорном жилом помещении отсутствует, в связи с чем в заключении предложен альтернативный способ вентилирования жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "ГлавСтрой".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 5 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГлавСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи