Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1504/2021[88-3957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина Дмитрия Сергеевича к Зиятдинову Александру Рафиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным происшествием

по кассационной жалобе Малина Дмитрия Сергеевича на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Малин Д.С. обратился в суд с иском к Зиятдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, окончательно сформулировав требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 131074 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 9 000 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5587 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Зиятдинова А. Р. в пользу Малина Д.С. материальный ущерб в размере 30000 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по оценке размера ущерба в сумме 1603 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 11 копеек, всего 32478 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Возвращена Малину Д.С. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 765 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе Малина Д.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права по доводам несогласия с определенным судом к взысканию размером причиненного ущерба. Указывает, что судом при определении размера причиненного вреда необоснованно, не было принято во внимание, что часть выплаченного страхового возмещения составляла величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая не могла быть включена в сумму материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Малин Д.С. является собственником автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N, г.н. N.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зиятдинова А. Р. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser причинены механические повреждение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП в ООО СК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК " "данные изъяты"" с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания признала данный случай страховым, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 101 074 рублей.

В соответствии с письмом ООО СК " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата произведена в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, истцу выдано направлено на восстановительный ремонт.

В связи с отзывом у ООО СК " "данные изъяты"" лицензии, Малин Д.С. обратился с заявлением на получения компенсационной выплаты в САО " "данные изъяты"", которое на основании заключенного с РСА договора осуществляет прием документов.

Малину Д.С. произведена доплата страхового возмещения в размере 298 926 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ЭКЦ " "данные изъяты"", заключив соглашение на проведение независимой оценки размера затрат, необходимых на восстановительный ремонт ТС.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 532499 рублей, с учетом износа составляет 469 762 рубля.

Утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению N УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 106 190 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ООО " "данные изъяты"") и от ДД.ММ.ГГГГ (ООО " "данные изъяты""), за исключением повреждений блок - фары правой, бампера переднего и крыла переднего правого в передней части, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при механизме однократного контактного взаимодействия с боковой левой частью автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа: 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей; с учетом износа: 395 600 (триста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что выплаченная страховая выплата подлежит учету в качестве возмещения причиненного ущерба, поскольку у страховой компании не имелось оснований для выплаты УТС ввиду того, что автомобиль был ранее участником ДТП,, восстановительный ремонт после которого не производился.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль "данные изъяты" под управлением бывшего владельца ФИО9 получил механические повреждения. Согласно калькуляции, отраженной в заказ наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом скидки 3840929 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", наиболее вероятная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 2850000 рублей, а наиболее вероятная стоимость автомобиля на момент ДТП- 4427000 рублей.

По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства в собственность страховщику (абандон), автомобиль в поврежденном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. состоянии был передан в собственность САО " "данные изъяты"" с возмещением полной стоимости ТС в размере 4427000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО7, у которого ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что у страховой компании не имелось оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной на основании результатов судебной экспертизы, и общей суммой произведенных страховых выплат.

Поскольку общий объем страховых выплат по заявленному событию составил сумму лимита ответственности страховщика, суд взыскал сумму ущерба, определенную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом сумм выплаченного страхового возмещения - 400000 руб.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Также Конституционный суд Российской Федерации, в данном постановлении указал, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом приведенных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос относительно объема ответственности причинителя вреда, возникшего в результате действий владельца источника повышенной опасности, следует рассматривать в соответствии с общими правилами о возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, заявленные в окончательном варианте исковые требования, основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и представленного стороной истца экспертного заключения N УТС об оценке утраты товарной стоимости выполненного экспертом ООО ЭКЦ "данные изъяты"".

В соответствии с разделом 5 "Применяемые стандарты" заключения ООО "данные изъяты"" N, данное исследование проведено в соответствии с законодательство регулирующим порядок проведения технических экспертиз в рамках правоотношений возникающих в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности.

По данным раздела 7 "Рекомендации по "Утрате товарной стоимости", основания для начисления, в нем выборочно отражены утратившие силу с ДД.ММ.ГГГГ методические рекомендации: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов". При этом из заключения следует, что УТС не рассчитывается в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) либо окрашивался ранее или требовал ремонта (замены, окраски) по причинам, не связанным с данным происшествием.

Оценивая данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обосновано не признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта о величине утраты автомобилем истца товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106190 рублей, не основаны на каких - либо действующих научных методиках, применимых в рамках рассматриваемых по настоящему спору правоотношениях, а также по причине того, что специалистом не был учтен факт аварийных повреждений всего транспортного средства в результате ранее имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом с учетом используемого экспертом нормативного обоснования указанного заключения, и обстоятельств ранее выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца, суд апелляционный суд верно указал, что оснований для расчета УТС у эксперта не имелось.

Ссылки заявителя на письмо ООО " "данные изъяты"" о выплате УТС в размере 101074 рублей, не могут служить доказательствами фактической утраты автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ товарной стоимости.

Каких-либо иных доказательств того, что восстановительный ремонт повреждений, полученных автомобилем истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обуславливает финансовые потери для его владельца, не связанные с проведением данных работ, как и доказательств причинения убытков иного рода, стороной истца не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтен п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), согласно которым УТС не рассчитывается: ж) если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме незначительных повреждений, указанных в пункте 8.4. При этом судом достоверно установлен факт полной гибели транспортного средства в рамках добровольного имущественного страхования по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего переход автомобиля в собственность страховщика в порядке абандона, с дальнейшим приобретением истцом автомобиля, не подлежавшего ремонту ввиду объема аварийных повреждений

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов по делу - их взыскании при несоблюдении принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, с учетом уменьшения требований, заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 131074 рублей. Данные требования удовлетворены судом частично, в размере 30000 рублей, что составляет чуть более 22% от суммы заявленных требований.

В связи с чем, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ правомерно распределены судебные расходы.

При этом как усматривается из мотивировочной части решения суда, во взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО "данные изъяты"" N УТС в размере 2000 рублей, судом отказано по мотиву отсутствия доказательств несения расходов по оплате данного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малина Дмитрия Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: