Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1511/2021[88-7648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тулы к Петрусенко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе Петрусенко А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Петрусенко А.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Советского района г. Тулы от 16 декабря 2005 г. N 1488 между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко А.В. (арендатор) 1 июля 2006 г. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14 кв.м, для временного размещения некапитального объекта (торгового павильона), местоположением: "адрес"

По условиям договора аренды договор заключен на 11 месяцев (пункт 3.1 договора). Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц (пункт 3.3).

29 апреля 2015 г. Петрусенко А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятия им соответствующего решения.

Ссылаясь на действие договора аренды и невнесение ответчиком арендной платы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 1 июля 2006г. N N за период с 1 февраля 2013 г. по 5 августа 2019 г. в размере 547 802, 50 рубля.

Определением суда от 16 марта 2020 г. допущена замена министерства имущественных и земельных отношений Тульской области правопреемником- администрацией г. Тулы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и расторжение договора по инициативе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в 2013 г, представив в материалы дела уведомление от 18 июня 2013 г. Указывает на то, что после получения уведомления о расторжении договора аренды участком не пользовался.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с Петрусенко А.В. в пользу администрации г. Тулы задолженности по уплате арендных платежей за период с 16 января 2017 г. по 5 августа 2019 г. в размере 78 893, 92 руб.

В кассационной жалобе Петрусенко А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 199, 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны в договоре аренды предусмотрели возможность его одностороннего расторжения путем уведомления другой стороны об этом за 1 месяц. Установив, что договор аренды от 1 июля 2006 г. N N прекратил свое действие по истечению срока, установленного в уведомлении арендодателя от 18 июня 2013 г. о досрочном расторжении договора аренды, а именно с 19 июля 2013 г, суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд с исковым заявлением 15 января 2020 г. арендодателем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся ко дню расторжения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда первой инстанции о досрочном расторжении договора аренды с 19 июля 2013 г, но не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не возвратил арендованное имущество, поэтому истец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и наличие на земельном участке установленного ответчиком торгового павильона не является препятствием для признания договора аренды расторгнутым, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до возвращения арендованного имущества ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 информационного письма от 11 февраля 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств волеизъявления арендатора о возврате земельного участка после 18 июня 2013 г, наличие на ранее арендованном земельном участке временного строения, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после прекращения договора аренды арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком.

Указав на отсутствие надлежащих доказательств возврата земельного участка арендодателю после прекращения действия договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрусенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи