Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1514/2021[88-3964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Родионовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по кассационной жалобе Родионовой Евгении Александровны на решение Козельского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Родионовой Е.А. (до брака- ФИО8), окончательно сформулировав исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 122455, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691, 56 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 76 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, возвратить банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность по договору в установленный банком срок.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года, постановлено взыскать с Родионовой Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 122 455 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе Родионова Е.А оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и "Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО) на основании заявления в офертно-акцептной форме заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности. Банк обязательства исполнил, выпустил на имя ФИО11 кредитную карту, обеспечив наличие на ней лимита задолженности в размере 76 000 рублей, которая была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО13 приняла на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания. При этом в заявлении-анкете ФИО14 указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать, если в заявлении-анкете не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиком банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами, что подтверждено подписью ФИО12 в заявлении-анкете.

В связи с заключением брака ФИО15 изменяла фамилию на ФИО16 и Родионову.

Согласно тарифам по кредитным картам беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - "данные изъяты"% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - "данные изъяты"% годовых, плата за обслуживание: основной карты - первый год - бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной карты - первый год - бесплатно, далее 590 рублей, плата за приостановление операций по карте: в случае утери/порчи карты/ПИН-кода - 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - "данные изъяты"% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги "СМС-банк" -59 рублей, минимальный платеж - не более "данные изъяты"% от задолженности, мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз - 590 рублей второй раз подряд - "данные изъяты"% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд - "данные изъяты"% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - "данные изъяты"% в день, плата за включение в программу страховой защиты - "данные изъяты"% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - "данные изъяты"% плюс 290 рублей.

Согласно представленному расчету в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору задолженность Родионовой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122455, 52 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 78056, 81 рублей, просроченные проценты - 28758, 08 рублей, 15 640, 63 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" сформирован заключительный счет по договору кредитной карты N, установлен срок для оплаты задолженности - в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер начисленных процентов соответствует тарифам по кредитным картам, с которыми истец ознакомлена при заключении кредитного договора и выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части возвращения кредитных денежных средств и процентов за пользование ими, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Родионовой Е.А, указывающие на нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству и необоснованно начисленных сложных процентов несостоятельны по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 5.11 и 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. N, т. N) следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, а при его неоплате - штраф; срок возврата кредита определяется датой формирования заключительного счета.

Как следует из материалов дела, при поступлении от ответчика денежных средств на счет в первую очередь списывалась сумма минимального платежа, которая согласно указанным Общим условиям является суммой денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

При образовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено Требование о досрочном погашении всей, причитающейся по договору суммы долга по основному обязательству, процентам, в форме заключительного счета, что предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ

Иные действия Банка по изменению условий договора либо предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, судами не установлены.

Представленный истцом расчет долга суды обоснованно признали некорректным, указав, что в графе "продолжительность пользования кредитом" содержатся недостоверные сведения, на суммы кредита, использованные для оплаты комиссий, оповещение об операциях и страховую защиту, проценты не начислены.

Списание сумм, использованных на оплату услуг по страхованию, предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, который сторонами не оспорен и недействительным не признан. Сам по себе факт замены страховой организации условия этого договора не нарушает. Требований об отказе от услуг по страхованию истец не заявляла.

При разрешении настоящего спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Козельского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Евгении Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: