Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1533/2021[88-3921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года гражданское дело N2-1-342/2020 по иску Джабиевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива"

на заочное решение Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, установила:

Джабиева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" о взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года исковые требования Джабиевой М.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" в пользу Джабиевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в доход бюджета МР "Козельский район".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа (распоряжения) N NV154k-ю от 4 апреля 2019 года ФИО10 принят на работу в ООО "Калужская Нива" на должность подсобного рабочего.

6 июня 2019 года на территории животноводческого комплекса общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" при выполнении работ по устранению аварийной ситуации на вышедшем из строя технологическом оборудовании навозоудаления и работ по очистке засорившегося трубопровода навоза в помещениях железобетонных приемников площадью 48 кв. м и глубиной более четырех метров произошел групповой смертельный несчастный случай на производстве.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом на производстве, составлены акты N 1/1 от 23 сентября 2019 года и N 1/3 от 25 ноября 2019 года, утвержденные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива". Согласно данным актам смерть ФИО11 признана несчастным случаем на производстве. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 145 ГБУЗ КО "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 7 июня 2019 года, смерть ФИО13 наступила в результате электротравмы. При исследовании крови от трупа ФИО12 этиловый спирт не обнаружен.

Из актов о несчастном случае на производстве и акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что мер по надлежащей организации безопасного выполнения работ на вышедшем из строя оборудовании и очистке засорившегося трубопровода в животноводческом комплексе со стороны ответственных должностных лиц животноводческого комплекса не было, а именно: выполнение работ в приямке глубиной более четырех метров с не откаченным в нем навозом осуществлялось без оформления наряда-допуска при проведении работ с повышенной опасностью; перед производством работ ответственными должностными лицами с работающими не был проведен целевой инструктаж на рабочем месте по охране труда; работы проводились без наличия на поверхности в помещении предлагуны N 5 и N 6 двух наблюдающих работников, без предохранительного ограждения, исключающего возможность падения в приямок посторонних, без предупреждающих знаков безопасности, без обеспечения работников необходимым для работы в таких условиях средствами индивидуальной защиты (средства защиты лица, головы и органов дыхания, без страховочных канатов и предохранительных поясов), а также в отсутствие надлежащего надзора и контроля за безопасным ходом выполнения работ со стороны должностных лиц животноводческого комплекса или главных специалистов ООО "Калужская Нива".

Кроме того, в особо опасном помещении при ремонтных работах в нарушение требований пунктов 44.4, 44.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н, зарегистрированных в Минюсте России 12 декабря 2013 года N 30593 (ПОТЭЭ), имело место применение погибшими переносного электрического светильника напряжением выше 50 В, не прошедшего периодической проверки.

При этом грубой неосторожности в действиях пострадавших комиссия, проводившая расследование группового несчастного случая, не усмотрела.

Постановлением старшего следователя Козельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13 декабря 2019 года уголовное дело, возбужденное по статье 143 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО14, погибшего 6 июня 2019 года, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что смерть ФИО15 наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя, который не обеспечил безопасных условий труда, удовлетворили исковые требования Джабиевой М.А. При определении размера морального вреда в пользу истца, суды исходя из степени родства, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти сына, с учетом принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании в пользу Джабиевой М.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" о том, что в произошедшем несчастном случае вина работодателя отсутствует, не учтено поведение погибшего, который пренебрег мерами безопасности, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшего наступила вследствие его грубой неосторожности.

Довод в кассационной жалобе ответчика, что судами не выяснены действительные отношения между погибшим и истцом, не влечет изменение решения суда, поскольку, судом установлена специфика семейных отношений матери и сына, утрата которых привела к нравственным и физическим страданиям.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, а также то, что смерть сына безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, в частности, невосполнимость потери близкого человека, что является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, ее право на родственные и семейные связи.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Приведенные ответчиком в жалобе иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Козельского районного суда Калужской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: