Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1537/2021[88-4386/2021]

N 88-4386/2021

N 2-5/2020

г. Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление индивидуального предпринимателя Волкова ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Червяковой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Волкову ФИО7 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Червякова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова с иском к ИП Волкову В.М. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 9 января 2020 года исковые требования Червяковой Т.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 9 января 2020 года отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Волковым В.М. в адрес мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова подано заявление о взыскании с Червяковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года, заявление удовлетворено частично, с Червяковой Т.В. в пользу ИП Волкова В.М. взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ИП Волков В.М, участвуя по делу в качестве ответчика, понес судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг N от 27 декабря 2019 года в размере 10 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 88, 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Волкова В.М. о взыскании с Червяковой Т.В. судебных расходов исходя из степени разумности, объема оказанной юридической помощи и сложности рассматриваемого дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина