Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-1603/2021[88-7746/2021]

N 88-7746/2021, 2-50/2019

г. Саратов 26 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Демидова Сергея Александровича к Бубенцовой Ирине Владимировне, Исмайловой Леоноре Алексеевне, Копниной Ираиде Алексеевне, Новожилову Валерию Владимировичу, Титовой Людмиле Викторовне, Хоревой Екатерине Сергеевне, Фроловой Татьяне Васильевне, Лоскутовой Оксане Владимировне, Фролову Алексею Владимировичу о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Исмайловой Леоноры Алексеевны, Копниной Ираиды Алексеевны о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Исмайловой Леоноры Алексеевны, Копниной Ираиды Алексеевны на определение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по варианту N 1 заключения экспертизы. В пользу Хоревой Е.С. взыскана денежная компенсация с Копниной И.А. в сумме 11 573 руб, с Исмайловой Л.А. - 11 574 руб, с Фроловой Т.В. - 11 720 руб, с Фролова А.В. - 11 720 руб, с Лоскутовой О.В. - 11 720 руб, с Титовой Л.В. - 2 890 руб, с Бубенцовой И.В. - 2 890 руб, с Новожилова В.В. - 2 890 руб. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. Определен порядок пользования земельным участком площадью 1 857 кв. м по вышеуказанному адресу по варианту N 1 заключения экспертизы.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2019 г. в пользу Демидова С.А. взыскана денежная компенсация за уменьшение идеальной доли с Копниной И.А. в сумме 24 166 руб, с Исмайловой Л.А. - 24 166 руб, с Фроловой Т.В. - 24 472 руб, с Фролова А.В. - 24 472 руб, с Лоскутовой О.В. - 24 472 руб, с Титовой Л.В. - 6 033 руб, с Бубенцовой И.В. - 6 033 руб, с Новожилова В.В. - 6 032 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. указанные постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций признаны законными.

Эксперты Губанова С.Г, Пышкин В.Ю. обратились в суд с заявлением об исправлении описки, указав, что по настоящему делу в заключении строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 971-19 от 22 января 2019 г. допущена описка, которая влечет изменение сведений о координатах смежных участков.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, заявление об исправлении описки удовлетворено, в решение Раменского городского суда Московской области суда от 23 января 2019 г. внесены исправления, с указанием в резолютивной части решения сведений о новых координатах земельных участков сторон.

В кассационной жалобе заявителей содержится просьба об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие основания допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела решением Раменского городского суда Московской области от 23 января 2019 г, с учетом дополнительного решения того же суда 14 июня 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г, произведен выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по варианту N 1 заключения экспертизы. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. Определен порядок пользования земельным участком площадью 1 857 кв. м по вышеуказанному адресу по варианту N 1 заключения экспертизы.

При разрешении требований сторон судебные инстанции в основу своего решения положили заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами Губановой С.Г, Пышкиным В.Ю, согласно которому по варианту 1 раздела объекта Демидову С.А. выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений площадью 28, 6 кв. м, жилой - 13, 6 кв. м, Исмайловой Л.А, Копниной И.А. - часть жилого дома, состоящая из помещений площадью 32, 7 кв. м, жилой - 26, 9 кв. м, Бубенцовой И.В, Титовой Л.В, Новожилову В.В, Хоревой Е.С, Фроловой Т.В, Лоскутовой О.В, Фролову А.В. - часть жилого дома, состоящая из помещений площадью 124, 1 кв. м, жилой - 95, 2 кв. м.

Также в соответствии с вариантом 1 экспертом предложено определить в пользование Демидову С.А. земельный участок площадью 390 кв. м, Исмайловой Л.А, Копниной И.А. - 130 кв. м, Бубенцовой И.В, Титовой Л.В, Новожилову В.В, Хоревой Е.С, Фроловой Т.В, Лоскутовой О.В, Фролову А.В. - 1 337 кв. м.

Эксперты Губанова С.Г, Пышкин В.Ю, обращаясь в суд с заявлением, указали, что в таблицу координат поворотных точек выделяемого Демидову С.А. участка не вошли координаты двух поворотных точек m1, m2, в результате чего линия границ земельного участка, выделяемого в его пользование, оказалась разорванной.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление и изменяя в решении сведения о координатах земельных участков сторон, исходил из того, что внесение ошибочно недостающих координат двух характерных точек влечет за собой изменение сведений о координатах смежных участков, не изменяя их площади, конфигурации и расположения участков на местности.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случае исправление описки влечет за собой изменение решения суда по существу. Само по себе наличие описки в заключение судебной экспертизы, не предполагает право суда, принявшего данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, под видом исправления описки изменить принятый судебный акт. Обратное является нарушением положений ст. ст. 196, 198 и 200 ГПК РФ.

Внося исправления в решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. и дополняя резолютивную часть решения, суд фактически изменил содержание судебного акта, что является существенным нарушением положений ст. 200 ГПК РФ.

Указанное судом обстоятельство опиской не является и подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного материально-правового требования при разрешении спора по существу.

Данные ошибки, на которые заявители указывали в частной жалобе, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебными инстанциями при разрешении вопроса об исправлении описки допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

В этой связи апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья