Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1620/2021[88-7402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюшиной Светланы Алексеевны к Проскуряковой Александре Викторовне о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Радюшиной Светланы Алексеевны в лице представителя Филимонова Владимира Сергеевича, Проскуряковой Александры Викторовны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Радюшина С.А. обратилась в суд с иском к Проскуряковой А.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 814 901, 20 руб, упущенной выгоды в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 139 000 руб. Требования мотивированы тем, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Собственником второй половины дома является Проскурякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в части строения, принадлежащего ответчику, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. с Проскуряковой А.В. в пользу Радюшиной С.А. взысканы материальный ущерб в размере 997 059 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 140, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 170, 59 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Радюшина С.А. в лице представителя Филимонова В.С, а также Проскурякова А.В. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Радюшина С.А. и Проскурякова А.В. являются собственниками (по "данные изъяты" доли) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Между сторонами фактически сложился порядок пользования имуществом, каждая из них занимала изолированную часть жилого дома и обособленный земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ. Проскурякова А.В. снесла свою часть жилого дома и возвела новое жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес". Право собственности на строение оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом строении ответчика, в результате которого оно выгорело изнутри по всей площади, частично повреждено строение хозблока на участке N, строение истца на участке N выгорело изнутри по всей площади.

На основании постановления и.о. дознавателя ОНД по Щелковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой зона очага возгорания располагалась в северо-западной части мансардного этажа дома на участке N, однако в связи с полным выгоранием и обрушением строительных конструкций перекрытия между вторым и мансардным этажом, а также кровли всего строения, установить точное место расположения пожара не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в установленной ранее зоне очага пожара.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Щелковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, умысла с чьей-либо стороны на уничтожение имущества не установлено.

На момент пожара строения истца были застрахованы в СК "Росгосстрах" по полису серии N

СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Радюшиной С.А. страховое возмещение в размере 764 245 руб.

С целью установления размера ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" согласно выводам заключения которого рыночная стоимость части жилого дома, находящейся в пользовании истца, на момент пожара составляет 1 761 304 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что возгорание жилого дома истца произошло в результате пожара, возникшего в строении ответчика, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком не представлено. Суд определилко взысканию сумму ущерба в размере 997 059 руб. (1 761 304 руб. - 764 245 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, однако суды не приняли их во внимание, указав, что отсутствует информация о параметрах находящегося в доме до пожара имущества (габариты, материал, номер модели и т.п.).

Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, по каким основаниям им не были приняты во внимание, как указывала в апелляционной жалобе истец, акт осмотра по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84 т. 1).

При этом, Радюшина С.А. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и на основании представленных документов им была произведена страховая выплата за движимое имущество в размере 64 245 руб.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом ущерба в обязанность суда, предусмотренную действующим законодательством, входило установление размера подлежавших возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился, что повлекло за собой лишение истца возможности защиты нарушенных прав.

Вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы по оценке движимого имущества на обсуждение сторон поставлен не был.

Кроме того, Радюшина С.А. полагает, что судом при определении размера ущерба неправомерно вычтена сумма 764 245 руб. Истица указывает, что страховая сумма объекта страхования "Строение, в том числе внутренняя и наружная отделка" установлена в размере 700 000 руб, за минусом которой и должна была быть рассчитана сумма ущерба.

Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы Проскуряковой А.В. о необходимости назначения по делу пожарно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела, соответствующее ходатайство было заявлено и разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о чем вынесено мотивированное определение.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: