Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1656/2021[88-4150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Натальи Григорьевны к Рамазановой Хамиде Закярьевне, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Рамазановой Хамиды Закярьевне на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пукинскую Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самсонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Рамазановой Х.З, ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что является собственником "данные изъяты" доли двухэтажного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" состоящего из помещений лит. N, лит. N, лит. N (N этаж), лит. N (N этаж), лит. N (N этаж), лит. N (N этаж). Дом двухквартирный, собственником другой "данные изъяты" доли является ответчик Рамазанова Х.З, которая проживает в квартире N.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее Самсоновой Н.Г. домашнее имущество на общую сумму 1 028 000 руб. и повреждена принадлежащая истцу часть жилого дома. Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истца без учета износа составляет 1 789 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Н.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения, домашнего имущества, по условиям которого застрахована часть строения, принадлежащая выгодоприобретателю, и предусмотрена страховая выплата за повреждение конструктивных элементов строения - 400 000 руб, за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 300 000 руб, за повреждение домашнего имущества - 252 000 руб.

После пожара страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 286 000 руб, в том числе 34 000 руб. - за повреждение домашнего имущества, 244 780, 84 руб. - за повреждение конструктивных элементов строения, повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования строения.

По мнению истца, страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства, предусмотренные договором страхования.

Окончательно сформулировав исковые требования, Самсонова Н.Г. просила взыскать в возмещение ущерба с Рамазановой Х.З. денежные средства в размере 2 538 219, 16 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную страховую выплату в размере 218 000 руб. (стоимость домашнего имущества, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору от ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение за повреждение (утрату) конструктивных элементов строения, повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования строения в размере 455 219, 16 руб, неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере трех процентов цены оказания услуги - 7 518 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф; судебные расходы в размере 43 570 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Нижегородской области, ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично.

Взыскано с Рамазановой Х.З. в пользу Самсоновой Н.Г. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1 089 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 645 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 480 руб, расходы на фотографии 329, 9 руб.; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Н.Г. страховое возмещение в размере 455 219, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 5 250 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 055 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 2 520 руб, расходы на фотографии 87, 69 руб. Постановлено взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Н.Г. неустойку за просрочку возврата страховой суммы из расчета 3% от цены услуги 5 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения 455 219, 16 руб, судом указано, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 049, 69 руб, с Самсоновой Н.Г. взыскана государственная пошлина в размере 3 191, 09 руб.

В кассационных жалобах ПАО СК "Росгосстрах", Рамазанова Х.З. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. ПАО СК "Росгосстрах" в кассационной жалобе выразило несогласие с размером страхового возмещения, определенного без учета процентного распределения конструктивных элементов строения, установленного договором, и с взысканием неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере, превышающем стоимость услуги.

В кассационной жалобе Рамазановой Х.З. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву отсутствия ее вины в произошедшем пожаре и правовых оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб, а также выражено несогласие с определенным судом размера ущерба без учета износа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Самсоновой Н.Г. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли двухэтажного жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из помещений лит. N, N, N, N, N, N.

Указанный дом является двухквартирным. Фактически принадлежащая истцу доля представляет собой квартиру N. Собственником другой "данные изъяты" доли является ответчик Рамазанова Х.З, проживающая в квартире N.

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м. Увеличение площади дома на "данные изъяты" кв.м произошло в результате возведения пристроя N.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на лит N признано за истцом Самсоновой Н.Г.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что она фактически занимает помещения лит. N (N этаж), лит. N (N этаж), лит. N (N этаж), лит. N (N этаж), лит. N (N этаж), лит. N (N этаж), всего "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, что подтверждается делом ОНД и ПР по г. Нижний Новгород N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно донесению о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ местом возникновения пожара является помещение кухни на N этаже в "адрес". На момент прибытия пожарного подразделения по внешним признакам происходило открытое горение N этажа кровли жилого дома на площади "данные изъяты" кв.м. В результате пожара выгорели помещения мансардного этажа кв N и частично обгорели и закоптились все помещения кв. N Было установлено тотальное уничтожение крыши, чердака, произошло закопчённые всех помещений квартиры N, испорчены обои, двери, выломаны окна.

Из объяснений Рамазанова З.А, данных в ходе проведенной проверки по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел на кухню в квартире N и увидел, что из электрораспределительной коробки идет дым и происходит горение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей нагрузки в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования. Протоколом осмотра места пожара установлено, что в помещении кухни на первом этаже в N на стене слева от входа обнаружены обгоревшие электропровода, деревянные бревна, по которым проложены данные электропровода, имеют значительные термические повреждения, распространение термических повреждений от данного места наблюдается вверх в сторону выгоревшего помещения туалета на втором этаже.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на N этаже квартиры N, в верхней части помещения кухни, в месте расположения элекстрораспределительной коробки.

Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

Характерные очаговые признаки можно подразделить на две основные группы: первая относится непосредственно к участку возникновения пожара - очагу пожара (наибольшие разрушения; следы, образующие очаговый конус; следы горения в самой нижней зоне, следы, образующиеся над очагом пожара): вторая группа признаков формируется по тепловым поражениям, указывающим на направления развития горения (последовательно нарастающие (затухающие) огневые поражения).

Наибольшие термические разрушения ограждающих конструкций дома N в совокупности с признаками направленности распространения пожара, которые были обнаружены на сохранившихся элементах строения, непосредственно указывают на место первоначального возникновения горения (очаг пожара).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения части жилого дома по адресу: "адрес", состоящей из помещений лит. N, N, N (N этаж), лит. N, N (N этаж), литер N (N этаж), а также стоимость восстановительного ремонта помещения N (пом. N), N (пом. N), чердачного помещения (крыша) над основным домовладением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 789 000 руб. (без учета износа) и 1 242 000 руб. (с учетом износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил суду, что им исследовались материалы дела, представленные фотографии. Было установлено тотальное уничтожение крыши, чердака. Произошло закопчение всех помещений квартиры N, испорчены обои, двери, выломаны окна. Закопчение всех помещений установлено сотрудниками пожарной службы. При расчете использовался затратный, аналоговый метод, бралась стоимость ремонта аналогичного жилого дома. Фундамент и стены не брались в расчет, поскольку этот элемент сохранился. Страховой компанией при оценке ущерба не были учтены повреждения окон, дверей, пола, инженерного оборудования. При этом при применении другого метода расчета, возможно, будет погрешность "данные изъяты" %, но она может быть и в большую сторону.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуюсь положениями статей 929, 961, 963, 964, 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступившими в силу с 28.01.2018), с учетом выводов судебной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, суд взыскал с Рамазановой Х.З. ущерб и понесенные истцом убытки для восстановления нарушенного права.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части возложения ответственности по возмещению ущерба на Рамазанову Х.З. и определенному судами размеру соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах, в том числе заключении экстперта.

Доводы кассационной жалобы Рамазановой Х.З. об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре и причинении истцу материального ущерба, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, при распределении между сторонами бремени по доказыванию суды обоснованно указали, что обязанность по представлению доказательств отсутствия вины законодательством возложена на ответчика. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Допустимыми и достоверными доказательства в совокупности подтверждено, что непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования в квартире, принадлежащей истцу

Доказательства того, что Рамазановой Х.З. как собственником кв. N принимались меры по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности работы электрооборудования, и иные предусмотренные ст.209 ГК РФ меры, в дело не представлены. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие ее вины в произошедшем пожаре.

Не опровергают выводов суда доводы жалобы ответчика о необходимости возмещения истцу ущерба с учетом износа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба определен судами правильно.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, кассационная жалоба Рамазановой Х.З. не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Н.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строения, домашнего имущества, по условиям которого застрахована часть строения, принадлежащая выгодоприобретателю и предусмотрена страховая выплата за повреждение конструктивных элементов строения - 400 000 руб, за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 300 000 руб, за повреждение домашнего имущества - 252 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения за домашнее имущество (кухонный гарнитур на кухне N этажа лит. N поз.1 - 20 000 руб, ТВ "данные изъяты" - 12 000 руб, "данные изъяты" на кухне N этажа лит N поз.1 - 2 000 руб.) в размере 34 000 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ за повреждение конструктивных элементов, внутренней отделки инженерного оборудования - 244 780 руб. 84 коп.

Разрешая спор в указанной части, с учетом выводов судебной экспертизы и принимая во внимание размер установленной договором страхования страховой суммы за повреждение конструктивных элементов строения и за повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования строения (400 000 руб. + 300 000 руб.), размер произведенной страховой выплаты по данным повреждениям (244 780 руб. 84 коп.), суд первой, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 455 219 руб. 16 коп. (700 000 руб. - 244 780 руб. 84 коп.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций принятыми без учета всех обстоятельств по делу, без оценки договора страхования, правил страхования, имеющегося в материалах дела полиса страхования, согласно п. 11.14 и 11.15 которого, установлено база определения страховой стоимости строения и используется процентное распределение конструктивных элементов строения и элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме.

Таким образом, довод кассационной жалобы о превышении лимита страхования и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы возмещения, превышающей лимит, указанный в договоре, заслуживает внимание. Такое взыскание не основано на условиях заключенного договора, о свободе заключения которого в обоснование своих выводов указывал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Н.Г. страхового возмещения, компенсация морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по государственной пошлине, расходов по оплате судебной экспертизы, на фотографии, неустойки, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой Хамиды Закярьевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: